La multipolarité - Résumé des concepts utilisés (Alexandre Douguine)

 

Alexandre Douguine, Pour une théorie du monde multipolaire, Chap. 1 La multipolarité - définition des concepts utilisés, Résumé, pp. 19-21, aux éditions Ars Magna

 

La distinction faite entre l'expression « monde multipolaire » et une série des termes alternatifs ou similaires nous a permis d'exposer les grandes lignes du champ sémantique au sein duquel nous allons continuer à construire la théorie de la multipolarité. Jusqu'à ce point, nous avons seulement cherché à analyser ce que l'ordre mondial multipolaire n'était pas. Cette approche va nous permettre de distinguer positivement, par contraste, un certain nombre de ses composantes et caractéristiques, dans un premier temps de façon approximative :

 

    1 - Le monde multipolaire est une alternative radicale au monde unipolaire (qui dans les faits existe actuellement) en raison du fait qu'il défend l'existence d'un nombre restreint de centres indépendants et souverains de prise de décision stratégique global au niveau mondial.

 

   2 - Ces centres devraient être suffisamment qualifiés et indépendants financièrement et matériellement pour être en mesure de défendre physiquement leur souveraineté dans le cas d'une invasion directe d'un ennemi potentiel, possédant un niveau d'équipement équivalent à celui de la plus grand puissance existante aujourd'hui. Concrètement, ils devraient être capable de résister à l'hégémonie financière et militaro-stratégique des États-Unis et des pays de l'OTAN.

 

   3 - Ces centres de décision ne devraient pas avoir à accepter comme condition sine qua non, l'universalisme des normes et des valeurs et des standards occidentaux (démocratie, libéralisme, libre marché, parlementarisme, droits de l'homme, individualisme, cosmopolitisme, etc.) et devraient pouvoir être totalement indépendants de l'hégémonie intellectuelle et spirituelle de l'Occident.

 

   4 - Le monde multipolaire n'implique pas un retour au système bipolaire, car aujourd'hui, il n'y a pas une force unique, sur le plan stratégique ou idéologique, qui puisse à elle seule résister à l'hégémonie matérielle et spirituelle de l'Occident moderne et à son chef : les États-Unis. Il doit y avoir plus de deux pôles dans un monde multipolaire.

 

   5 - Le monde multipolaire considère avec circonspection la souveraineté des États-nations existants. Cette souveraineté présente un caractère purement juridique lorsqu'elle ne s'accompagne pas d'un potentiel de puissance suffisant, sur les plans stratégiques, économiques et politique. Au XXIème siècle, cette souveraineté formelle n'est plus toujours suffisante pour permettre à un État national de s'affranchir comme une entité véritablement  souveraine. Dans de telles circonstances, la souveraineté réelle ne peut être atteinte que par une combinaison, une coalition d'États. Le système westphalien, qui continue d'exister de jure, ne reflète plus les réalités du système de relations internationales et nécessite une révision.

 

   6 - La multipolarité n'est réductible ni à la non-polarité, ni au multilatérité, car elle ne confie le centre de la prise de décision (le pôle) ni à un gouvernement mondial, ni au club des États-Unis et leurs alliés démocratiques (« le monde occidental »), ni aux réseaux sub-étatiques d'ONG ou d'autres instances de la société civile. Elle considère que le pôle de décision doit être localisé quelque part ailleurs.

 

   Ces six points définissent un cadre conceptuel pour les développement ultérieurs et constituent un concentré des principales, caractéristiques de la multipolarité.

 

   Toutefois, bien que cette description nous rapproche de manière significative dans la compréhension de ce que peut être la multipolarité, elle est encore insuffisante pour être qualifié de théorie. A partir de cette délimitation initiale, nous allons pouvoir développer une théorie complète du monde multipolaire.

 

The Fourth Political Theory: beyond left and right but against the center

Eurasisme et multipolarité - entretien avec Alexandre Douguine (LNA)

 

Source : Les Non Alignés

 

Dans son dernier discours aux représentants de la nation russe, Vladimir Poutine a rappelé que l'union économique eurasienne va être opérationnelle en janvier 2015.

 

Il est intéressant de revenir ici sur les fondements théoriques et géopolitiques possibles de cette union continentale qui nous est présentée comme une alternative au monopole et à l'hégémonie occidentale. Qu'en est-il en réalité ? Quelle place pour les français et les européens dans une telle alliance ? La Russie peut-elle être la figure de proue d’un nouveau non-alignement civilisationnel face au nouvel ordre mondial ? Voire dans le nouvel ordre mondial ? 

 

Même si la théorisation de l’Eurasisme ne se superpose pas exactement aux froids enjeux à l’œuvre derrière l’union eurasiatique, en tant que théoricien majeur de l’Eurasisme contemporain, Alexandre Douguine est un interlocuteur majeur sur les questions relatives à l’unité continentale et à la multipolarité.

 

Nous avions eu l’occasion de rencontrer le professeur Alexandre Douguine le lendemain de sa conférence à Paris de mai 2013.

 

Cet entretien a été réalisé il y a plus d’un an dans cette période un peu spéciale pour les patriotes français qui allait du départ de Dominique Venner à la dernière grande "manif pour tous" de 2013. Nous publions aujourd’hui cet entretien plus que jamais d’actualité.

 

Nos remerciements à qui a permis cette rencontre et la réalisation de cette vidéo.

 

Les Non-Alignés.

 

The Fourth Political Theory: beyond left and right but against the center

Le Projet "Empire" XIV (Alexandre Douguine)

 

Alexandre Douguine, La Quatrième théorie politique - La Russie et les idées politiques du XXIème siècle, Chapitre X Le projet "Empire", L'Eurasisme en tant qu'idéologie impériale, pp. 232-233, aux éditions Ars Magna

 

Toutefois, le plus important dans le projet impérial russe demeure l'idéologie. Il n'y a pas d'empire sans idéologie et sans conscience d'une mission. Il nous semble que l'eurasisme en tant que philosophie politique du XXIème siècle apparaît comme la forme optimale d'un tel empire.

 

Parmi toutes les formes d'empire, l'empire construit sur le critère civilisationnel correspond le mieux à l'empire eurasiste. Pendant des siècles, les peuples postsoviétiques ont vécu ensemble, ont partagé des valeurs européennes, que des valeurs asiatiques. Cet ensemble culturel spécifique s'est formé autour de la culture russe, de la langue russe et de la tradition russe, ouverte à tous les peuples frères, qui ont construit avec les Russes aussi bien l'empire russe que l'Union Soviétique.

 

La civilisation eurasiste apparaît commune aussi bien pour la Biélorussie, que pour le Kazakh, le Yakoute, le Tchétchène, le Grand-Russe, le Moldave, l'Ossète ou l'Abkhaze. Nombre de peuples et de cultures se sont mêlés, s'enrichissant mutuellement dans la société eurasiste. Le principe russe constitue le noyau de cette société,  mais sans aucune allusion à une prééminence, une exception, un caractère exceptionnel, une supériorité ou encore à une fierté ethnique mal placée. Dostoïevski qualifiait l'homme russe d'homme total et soulignait son caractère ouvert, l'universalité de son amour et le caractère incommensurable de sa bonté.

 

Historiquement, les Russes ont toujours été un empire, ce qui signifie que cette expérience ne sera pas artificielle. Les positions idéologiques ont changé, du modèle orthodoxe-monarchique au modèle soviétique, mais la volonté du peuple d'unir culturellement et civilisationnellement les gigantesques espaces de l'Eurasie est demeurée inchangée.

 

L'eurasisme propose de synthétiser toutes les idées impériales précédentes, de Gengis Khan à Moscou-Troisième Rome et d'en faire ressortir le dénominateur commun : la formule d'une volonté e construction impériale. Les peuples de l'Eurasie du Nord sont liés par l’histoire, la culture, la langue russe, une communauté de destin, les particularités du rapports au travail, une structure éthique et religieuse proche. Les Européens n'ont-ils pas su s'unir après tant de guerres meurtrières ? Pour les habitants du futur empire eurasiste, cela s'avèrera encore plus simple. La combinaison d'un centralisme stratégique et d'une large autonomie ainsi que de l'auto-administration, ce qui constitue le signe caractéristique de l'empire, ne devra pas non plus être créée de façon artificielle. Ces éléments étaient déjà quasiment présents dans l'Empire russe et partiellement en URSS. La Fédération de Russie, dans laquelle cohabitent nombre d'ethnies et de cultures locales, a conservé quelque chose de semblable. Sur le fond, la Fédération de Russie constitue aussi une sorte d'empire, seulement miniature, contre-nature, fondé non pas sur les véritables aires culturelles d'une civilisation commune, mais sur des délimitations administratives artificielles qui, dans tous les cas, ne signifiaient rien à l'époque de l'Union soviétique, dans la mesure où elles étaient conventionnelles et non historiques, et avaient été introduites afin de faciliter la gestion territoriale, administrative ainsi que l'organisation économique. Les pays de la CEI, y compris la Russie, dans les frontières à l'intérieur desquelles ils existent, ne possèdent pas le moindre sens historique, ni le moindre contenu géopolitique. Il s'agit de frontières conventionnelles et seuls ceux qui appliquent le principe "diviser pour régner" et entendent s'approprier tous les éléments isolés peuvent insister en faveur de leur intangibilité. 

 

Maintenant en ce qui concerne la mission. Tout au long de leur histoire, les Russes ont vécu avec la sensation d'accomplir cette mission. Voilà précisément pourquoi ils ont supporté si facilement les malheurs de l'histoire et les privations. Nos ancêtres avaient clairement conscience du fait que tout cela est indispensable à la victoire de l'idée mondiale, au salut de la paix, de la lumière, du bien et de la justice. Il ne s'agit pas que de mots : ils ont tous étét payés par des rivières de sang, par un labeur insupportable, et de grandes réalisations historiques. Nous avons fait la guerre, non pas tant pour acquérir des biens matériels, que pour défendre ce que nous considérons comme juste, vrai et bon. C'est pourquoi précisément l'empire eurasiste à venir peut à juste titre être nommé empire du bien et de la lumière, appelé à livrer un dernier combat décisif à l'empire américain du mensonge, de l'exploitation, de la dégradation morale de l'inégalité, à "l'empire du spectacle". 

 

L'eurasisme en tant que philosophie politique correspond le mieux aux exigences de construction de l'empire à venir. Cette philosophie impériale, cette philosophie vive est une philosophie russe et orientée vers le futur bien qu'elle soit élaborée sur les solides fondations du passé.    

 

 

The Fourth Political Theory: beyond left and right but against the center