Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

10/02/2020

De l'Occidentalisme (troisième partie audio)

Troisième partie audio de notre essai « De l'Occidentalisme » (extrait de la deuxième partie de notre « Lettre ouverte à Daniel Conversano, aux Gilets Jaunes et aux souverainistes »). Bonne lecture et bonne écoute.

 


 

Le réenchantement contre la réinformation ; voilà notre credo

 

« Les idéologies principales du XXème siècle ont été :

 

- le libéralisme (de droite et de gauche),

- le communisme (y compris le marxisme, ainsi que le socialisme et la social-démocratie),

- le fascisme (y compris le national-socialisme et d’autres variétés de « la troisième voie » le national-syndicalisme de Franco, le justicialisme de Peron, le régime de Salazar, etc.).

 

Elles ont lutté entre elles non pas pour la vie mais jusqu’à la mort, formant, de fait, toute la dramatique et sanglante histoire politique du XXème siècle. Il serait logique d’attribuer à ces idéologies (les théories politiques) un numéro d’ordre – tant en vertu de leur importance qu’en fonction de leur ordre d’apparition, comme nous l’avons fait plus haut. » Alexandre Douguine, La Quatrième théorie politique

 

Nous savons qu'au sein de nos milieux contestataires, de la Droite, du camp national, de la réinfosphère, de la dissidence et de « la nouvelle opinion publique » qui forment une opposition au système politico-médiatique globaliste se disputent différentes tendances et positions qui se défendent et reflètent des désaccords stratégiques et idéologiques objectifs qui ne manquent pas d’intérêts. Nos milieux partagent des idées des plus classiques au plus futuristes ; des propositions militantes et des initiatives que nous ne pouvons pas toutes citer. Des tendances, des positions, des stratégies, des idées, des initiatives mais, dans la majorité des cas, nous ne pouvons pas réellement parler de « nouvelle théorie politique », il s'agit généralement d’acclimatation ou d'hybridation des théories politiques du XXème siècle au post-libéralisme. Nous réduisons donc le débat aux deux grandes tendances idéologiques lourdes qui traversent nos milieux et qui sont décisionnelles pour l'avenir : le souverainisme et l'européisme.

 

Mettons-nous d'accord. Nous ne remettons pas en question le travail quotidien de la « réinfosphère » ni la capacité de ses divers acteurs à proposer du contenu de qualité ; ça n'est pas le sujet de notre critique qui porte sur l'idéologie par défaut que véhicule les médias de réinformation et sur l'évolution idéologique du « camp national » sous influence de la subversion néo-souverainiste dissimulée dans la métapolitique de la réinformation unique et exclusive.

 

L'effort de guerre cybernétique contre le système politico-médiatique globaliste essentiellement mené via les réseaux-sociaux par les médias de réinformation – une sphère médiatique à forte tendance souverainiste et d'ancienne influence catholique qualifiée d'« extrême-droite » par les « troupes d'occupation mentale » – précurseurs dans la défense de la « liberté d'expression », doit, dés à présent, être accompagné et soutenu par un Grand Parti et une parole politique forte sans lesquels cet effort de longue haleine serait vain et l'opposition formée autour de lui : vide de sens.

 

Il n'était sans doute pas possible de combattre par d'autres moyens jusqu'à maintenant, mais la métapolitique de la réinformation et de la « reconquête culturelle » comme méthode unique et exclusive de l'opposition correspond à une époque révolue, qui s'est achevée par la prise de pouvoir de Marine Le Pen sur le Front National puisque, « techniquement », la métapolitique de reconquête par la réinformation ; « stratégie » initiée par un entourage « Nouvelle Droite », accompagnait et prétendait influencer le FN et le « camp national » pour les entraîner à moyen terme vers un nationalisme révolutionnaire identitaire européen et leur faire adopter une métapolitique de Troisième voie.

 

Entre temps il y a eu internet, le onze septembre et la dissidence.

 

Cette métapolitique inspirée, initiée ou renouvelée par le GRECE a fait école dans les avant-gardes non-conformistes mais a échoué politiquement à influencer le FN et le « camp national » qui ont choisit la stratégie de la dédiabolisation, la ligne « patriote » de la dissidence et la voie souverainiste qui sont l'exact opposé de l' « européisme fondamental » suggéré comme stratégie, ligne et voie par la Nouvelle Droite à qui il a sans doute manqué de temps pour aboutir à une « Quatrième théorie politique européenne ». Une « Nouvelle Droite » toujours présente et qui est empiriquement notre élite, mais qui n'a pas l'air de comprendre ce qu'il s'est joué (et qui continue de se jouer) avec la dissidence et la subversion néo-souverainiste... Il s'avère que François Bousquet (Nouvelle Librairie) vient de signer un ouvrage : Courage ! manuel de guérilla culturelle ; et que notre essai approche ses analyses, sans doute qu'il anticipe également nos désaccords et nous corrige sur certains points.

 

La réinfosphère historique a résisté avec les outils à sa disposition et une métapolitique adaptée à l'après guerre, suivant le traumatisme politique de l'épuration physique et intellectuelle de ceux qui avaient perdu une guerre que tous les européens venaient de perdre et qui pensaient mal ce que tout le monde en Europe pensait être le beau, le juste et le vrai avant guerre. Les efforts et peines conjugués de ces hommes d'après pour arriver au « moment populiste » ne sont pas vains. Les configurations politiques ont changé depuis la victoire de Donald Trump, l'échec du populisme – qui est l'échec du souverainisme – aux européennes et le contexte actuel nous plongent dans d'autres urgences, nous permettent d'aller plus loin : notre génération est mûre pour créer son Parti – un Grand Parti européen.

 

Nous savons ce que nous devons aux « anciens ». Notre critique n'est pas gratuite, ingrate et puérile. Nous pensons souvent aux efforts surhumains de tous les « soldats inconnus » qui se sont succédé, sacrifiés pour ce combat et que nous avons oublié – nous avons une pensée particulière pour Roger Holleindre qui nous a récemment quitté pour rejoindre le « paradis des paras » –, tous les hommes qui ont participé à cette longue chaîne de transmission, parfois secrète, de transmission orale, sous le manteau, sur le fil, en treillis, droit dans le soleil, et qui ont fait tradition – une tradition nationaliste, traditionaliste et non-conformiste – pour nous faire parvenir l'esprit de la « troisième voie », intact.

 

Leur métapolitique de combat était le fruit d'une résistance intérieure, de sueurs, de sangs et de larmes, et nous admirons cette œuvre magistralement accomplie, sans laquelle nous ne serions pas là, qui nous inspire au plus haut point. Depuis, cette « tradition » s'est délitée, et notre devoir est de reprendre cette métapolitique là où elle s'est arrêtée, de la faire évoluer comme d'autres l'ont fait avant nous, pour que survive cette tradition, cette métapolitique, cette « littérature de combat » surgissant du fond des ages...

 

En outre, notre théorie est que les « souverainistes » se sont très habilement et au fil du temps associés et ont récupéré le travail de la réinfosphère « canal historique » – qui, à l'origine et d'une manière très générale, était animée par une doctrine nationaliste intégrale et motivée par une foi catholique rationnelle –, pour s'infiltrer et faire entrer la subversion néo-souverainiste dans le « camp national » que nous avons aujourd'hui du mal à distinguer du « camp souverainiste ».

 

La réinfosphère nationaliste et traditionaliste existait avant internet et sa démocratisation – La revue française, La revue du siècle, Esprit, Je suis partout, Rivarol, Minute, L'idiot international et d'autres revues, magazines, journaux, fanzines « non-conformistes », aujourd'hui et dans un autre style, davantage militant, Synthèse Nationale, Réfléchir&Agir ou encore Rébellion.

 

Historiquement, elle est donc le fruit de la résistance d’intellectuels et militants nationalistes, catholiques, traditionalistes et non-conformistes contre le « monde moderne » rassemblés autour d'une « littérature de combat » portée par l'armée du GRECE en son temps. Nous pensons que les héritiers du GRECE ont les clefs pour nous débarrasser de la subversion néo-souverainiste, une « armée » que nous aimerions voir taper du poing sur la table... L'ironie du sort est que le terme « dissidence » a été, pour notre génération, initié par Jean-Yves le Gallou.

 

La « réinfosphère » a depuis évolué vers un « ailleurs idéologique » même si elle porte encore les lettres de noblesse nationalistes et catholiques d'anciennes luttes, au même titre que la dissidence qui s'est appropriée ce combat à ses cautions nationalistes et catholiques qui lui ont ouvert les portes de la « réinfosphère »... Nous reviendrons plus précisément sur cette « historique » de la réinfosphère et de la dissidence à la fin de cet essai dans un article concernant le « national-libéralisme », aberration parmi les chimères nationales dont le catalogue est infini.

 

Autrement dit, nous sommes dans une impasse et cet effort réinformationnel collectif doit franchement s'associer à une « nouvelle doctrine » ; ou déclarer sa flamme idéologique au souverainisme sans fausse pudeur. « Déclaration » qui est « en marche » avec le brexit et la nouvelle union des « droites » républicaines et souverainistes menée factuellement par François Asselineau, le Philippe Le bel du « camp national » ; pur produit de synthèse du néo-souverainisme dans son expression politicienne la plus officielle.

 

Le fameux « brexit » est un événement à relativiser. En effet, le Royaume-Uni n'était pas dans la zone euro, le Royaume-Uni sort de L'Union-Européenne mais il ne sort pas : du Monde blanc, de l'Occident, de l'Europe, du Monde anglo-saxon, du Commonwealth, du réseau ECHELON, de la City, de la dépendance à la dissuasion nucléaire étasunienne, en bref, la « perfide Albion » ne sort pas de l'Alliance atlantiste, et l'Angleterre ne sort pas de l'influence globaliste...

 

Le « frexit » – la sortie de la France de l'union-européenne, de la zone euro et de l'otan qui est le programme commun du « camp souverainiste » – aurait des conséquences toutes autres sur l'avenir de l'Europe que la sortie « douce » du Royaume-Uni qui, par sa position géopolitique thalassocratique, ne fait que partiellement partie du « rimland européen ».

 

C'est la France qui fera l'Europe politique.

 

La France, mais aussi l'Allemagne, même si on ne peut pas parler de couple franco-allemand ; ou un couple très contrarié... France et Allemagne font chambre à part mais ont une destinée commune vers un axe Paris-Berlin-Moscou qui conjure le mauvais sort de la Deuxième guerre.

 

A ce propos, l'Allemagne vient de commettre un impair diplomatique – un élu allemand de premier plan appelle la France à partager sa dissuasion nucléaire – et nous nous associons au courroux des souverainistes contre cette provocation permise par Macron.

 

« Pour rappel, la doctrine nucléaire française vise à faire du territoire national un « sanctuaire » tout en soulignant la nécessité de défendre les « intérêts vitaux de la Nation ». Et, sur ce point, la Revue stratégique de 2017 explique que « la définition de nos intérêts vitaux ne saurait être limitée à la seule échelle nationale, parce que la France ne conçoit pas sa stratégie de défense de manière isolée, même dans le domaine nucléaire. ». » extrait d'un article de Laurent Lagneau pour Zone Militaire

 

La dissuasion nucléaire française protège dors et déjà l'espace et ses alliés européens. Que veut l'Allemagne ? Une copropriété sur la « mallette nucléaire » et les codes de tir ?

 

Il y a des choses qui ne se partagent pas, sa femme, sa voiture, sa dissuasion nucléaire et sa décision ultime en font partie. Dans notre vision d'une subsidiarité grand-continentale, la dissuasion nucléaire est une souveraineté qui n'est pas négociable et qui appartient à l'échelle nationale.

 

Même dans le cadre d'une Europe fédéralisée, la France est actuellement la seule indépendance nucléaire en Europe et préserverait cette souveraineté. La France, de par son expérience, pourrait être proposée comme garante d'une force de dissuasion nucléaire commune temporaire.

 

L'Europe puissance devrait alors se constituer sa propre force de dissuasion nucléaire et former sa propre doctrine ; une force de dissuasion nucléaire européenne à laquelle l'Allemagne participerait naturellement et dans laquelle la France serait intégrée de facto. Deux formes de dissuasion et de doctrine distinctes pour la France. La France garderait la maîtrise de sa doctrine et le contrôle de sa dissuasion territoriale qui s'étend à son empire. L'Allemagne pourrait obtenir sa force de dissuasion nucléaire nationale afin de garantir son indépendance territoriale au sein de l'Europe, de sortir de l'influence globaliste, du « parapluie nucléaire étasunien ».

 

Faire l'Europe, ça n'est pas défaire ou affaiblir les nations, mais c'est au contraire s'appuyer sur des nations fortes, indépendantes militairement et épanouies dans leur économie, qui défendent de fait les frontières européennes. Nous ne voulons pas d'une Europe où les nations ne se sentent pas libres et indépendantes à leur niveau de souveraineté et leur échelle de subsidiarité. La « multipolarité » s'organise également à l'intérieur de l'Europe, entre les royaumes souverains qui composent l’ÉGÉE : l'Empire Grand-continental Eurasiatique Européen.

 

«  Il devrait exister autant de théories de monde multipolaire que de pôles, conscients d’eux-mêmes et indépendants ou aspirant à l’être. Si Alexandre Douguine théorise la refondation des conceptions de Wesphalie comme étant indispensable à la multipolarité, le président russe Vladimir Poutine plaide quant à lui dans ses actes pour un retour aux bases westphaliennes des relations internationales, au moins dans un premier temps. Ceci pour mettre fin à l’unipolarité du droit américain qui n’est que la face cachée de l’actuel droit international. Entre théorie et pratique, la Russie ouvre donc la voie à une alternative qui sera radicale ou non. La pensée eurasienne a en tout cas le mérite de jeter les bases d’une théorie du monde multipolaire à construire et à peaufiner. » Franck Pengam, L’approche eurasienne de la multipolarité, Mars 2019

 

Il n'est pas nécessaire de sortir de l'Union – sous contrôle des globalistes ; au même titre que les états – pour accéder à l'Europe européenne, et cette « intrusion allemande » dans les affaires françaises va à l'encontre de notre vision continentale, nous la condamnons durement. Poursuivons...

 

La réinfosphère, en sa qualité de médiateur et d'opposition, doit prendre ses responsabilités et se mettre au service discipliné d'une idéologie, d'une doctrine, d'une méthode, d'une philosophie-politique qui nous permettent de nous projeter au-delà de la réinformation, du souverainisme et du Rassemblement National. Il n'y a pas de négociation et de compromis possibles : on ne peut pas faire du « en même temps » métapolitique, à la fois du souverainisme et à la fois du nationalisme européen. C'est l'un ou l'autre.

 

Les médias de réinformation se considèrent comme des avant-gardes, qu'ils se comportent comme telles envers les jeunes générations et ouvrent (enfin) ce « grand débat » idéologique, en instaurant des règles pour commencer, un débat déterminant au sujet de nos Orientations en tant que « force politique » qui, selon nos propres constats communs, a besoin de concentrer ses énergies ; plutôt que de nous enfermer dans un débat d'opinions « divers droites » insignifiant autour de l'actualité du système politicomédiatique globaliste, qui fait « système » et où le néo-souverainisme dissimulé dans ce néant idéologique est dominant par défaut de débat d'idées. Sachant que ce débat, une fois initié, va prendre un certain temps à s'installer, commencer à dialoguer, sortir du constat pour arriver à une première résolution dans l'expérience de sa pratique et passer à l'action.

 

C'est un rêve pieux de vouloir riposter sans conviction ; c'est-à-dire sans faire un choix. Après un quart de siècle de « constat », on ne peut plus refuser le débat.

 

Une opposition où le mot d'ordre est de ne pas parler « idéologie » pour ne pas diviser, sous prétexte de convergence des luttes, de front commun, de front de la foi, de front de la tradition, d'union des droites ou nous ne savons quelle autre alliance qui ne reflète pas la réalité des divisions, ça n'existe pas et si ça existe conceptuellement, comme force de proposition, ça ne forme pas une opposition de fait et n'en formera pas sans idéologie exprimée haut et clair pour la définir. C'est autre chose, une utopie, un groupuscule, une boutique, une entreprise, un fond de pensions, tout ce que vous voulez, mais ça n'est pas une opposition politique. Il existera un front quand il existera un « Front », tant qu'un « Front » n'existe pas dans les faits il n'existe pas de front. Nous connaissons ce modèle et ce mot d'ordre du « Front sans idéologie » par cœur, cela s'appelle la réinfosphère, la dissidence, l'upr, les gilets jaunes.

 

De nombreux militants, groupes ou mouvements qui dépendent de la réinfosphère ou desquels la réinfosphère dépend ont intégré cette erreur (ou cette subversion) comme logiciel de combat, comme discipline de groupe. La discipline de Parti, ça n'est pas cela non plus. C'est décider d'une idéologie, d'une doctrine, d'un corpus en conscience, baser sa discipline et s'exercer à partir de cette base idéologique et philosophique, qui devient une méthode, une « grille de lecture », qui permet ensuite de développer une théorie (de qualité « universitaire »), qui justifiera la philosophie-politique d'un mouvement réel, qui portera une vision incendiaire du monde, qui fera Parti, qui rassemblera des militants fanatiques sous sa bannière et qui prendra le pouvoir.

 

Le travail de réinformation est terminé, plus précisément, il a fait école dans tous les médias dissidents, tous les constats ont été faits et refaits, nous sommes plus ou moins tous d'accord sur la plupart des grands constats de faillite et de décadence généralisée, parfois moins sur les causes et les conséquences, mais il faut avancer. La « réinfosphère » est installée dans le paysage politicomédiatique et les médias de réinformation sont légions. Nous pouvons, nous autres des avants-gardes métapolitiques, nous concentrer sur l'étape suivante...

 

On peut essayer de cacher l'aspect idéologique d'un mouvement politique espérant semer la confusion dans un but subversif mais l'idéologie ne disparaît pas pour autant, elle est juste dissimulée aux militants qui ne défendent plus des idées mais se battent contre des choses ; un tas de choses. Ils finissent par ne plus savoir pourquoi ils se battent, surtout quand, d'une génération à l'autre, on ne leur rappel jamais. C'est une stratégie dans laquelle on se perd.

 

Il y a un effet secondaire à cette « invisibilité » qui correspond aux effets secondaires de la stratégie de la dédiabolisation ; à force d'éviter les sujets qui fâchent réellement – qui ont un impact sur le réel et sur la réalité des militants – pour faire consensus le plus à droite possible ; c'est-à-dire au centre, la réinfosphère, qui est une opposition politique, fait croire aux radicaux que derrière sa ligne centriste et ouverte à tous les patriotes, elle défend une vision du monde « plus à droite », en invitant de temps à autres ou en faisant référence à des personnages sulfureux ; histoire de donner le change aux septiques.

 

Le gros des troupes des spectateurs, des abonnés, des militants, des donateurs prennent cette ligne média au pied de la lettre et prennent très au sérieux les éléments de langage de ce système, de pouces bleus en pouces bleus, de dons en dons, cette ligne média maternelle, hormonale, plein d'émotion indignée et d’œstrogène, devient la ligne d'un Parti fantôme avec des militants éthérés sans idéologie, un « parti » qui s'est éloigné de sa base radicale, de ses avant-gardes, de ceux qui voulaient faire de la politique.

 

Une fausse-opposition peut meubler à l'infini sur la colère de ses militants, réinformer, dénoncer, s'indigner, constater, déconstruire, etc., sans jamais signifier son idéologie, sa conviction profonde, surtout quand elle n'en a pas, quand elle n'est plus qu'une succession de bulles spéculatives.

 

Cette opposition sans philosophie-politique qui a soigneusement évité tous les débats d'idées internes pour dissimuler son idéologie médiocre prend donc le pouvoir avec sa ligne consensuelle officielle et elle base sa politique, son régime, son gouvernement, sur cette ligne pour satisfaire ses militants sans idéologie (et respecter le consensus électoral) qui l'ont suivit pour cette ligne, toute idée de ligne radicale ou de révolution cachée disparaît, toute verticalité est exclue, et, comme on ne peut pas gouverner sans vision radicale du monde et sans fermeté, on échoue, ce processus qui est en cours au sein du Rassemblement National à parallèlement cours dans la réinfosphère. RN et réinfosphère ne défendent plus des idées nationalistes, ne parlons même pas d'idées européennes, mais une ligne souverainiste molle, c'est leur ligne officielle, il n'y a pas de « ligne cachée ».

 

La métapolitique de la réinformation et de la reconquête culturelle, que n'applique même pas le RN, doit laisser sa place à une métapolitique du réenchantement et de l'action politique. Les médias de la réinfosphère par leur ligne et leurs choix éditoriaux empêchent le « camp national » et la « dissidence » de faire leur « révolution », de permettre la critique du néo-souverainisme et d'ouvrir notre génération à l'européisme fondamental ; à la Troisième voie et à la Quatrième théorie politique.

 

Pour les avant-gardes en mouvement, c'est une autre « révolution idéologique et métapolitique » qui va avoir lieu entre « Nationalisme blanc » et « Eurasisme », car, en réalité, c'est la dissidence et le « camp souverainiste » qui empêchent et interdisent aux « nationalistes européens » et aux « eurasistes européens » de se parler et de s'allier.

 

D'un côté, le consensus néo-souverainiste bloque l'accès des nationalistes blancs à la réinfosphère, de l'autre, le consensus néo-souverainiste prive d'accès les eurasistes européens à la réinfosphère et les militants du « camp national » à l'Eurasisme. Nous voyons que les deux craintes du « cordon sanitaire néo-souverainiste » sont la « poussée raciale » et l' « eurasisme ». Si l'idéologie néo-souverainiste tombe : la rencontre du nationalisme blanc et de l'eurasisme au sein de l'européisme fondamental aura lieu mais elle peut se faire en amont dans notre combat commun contre le « camp néo-souverainiste » et la « dissidence ». Si Soral avait prit la voie eurasiste il y a une dizaine d'années vous seriez eurasiste Daniel et vous le deviendrez quand nous aurons écraser la subversion néo-souverainiste à coups de talon. Nous ne sommes pas « jaloux » du fait que vous ayez réussit à mettre la question de la dissidence, du complotisme, du souverainisme sur le tapis, que du contraire, et vous le faites très bien, mieux que nous l'avons fait, mais sachez que Laurent James faisait cette « critique » en 2012, peut-être même avant, et qu'il était bien seul à l'époque.

 

Cette dissimulation idéologique n'a pour effet que la censure interne d'un mouvement et de ses militants, elle profite temporairement à quelques cadres mais, et nous l'observons depuis un quart de siècle, elle ne va et n'arrive jamais nul part.

 

L'expérience récente des Gilets Jaunes que certains nationalistes ont vécu dans leur chaire nous montre précisément à quoi sert cette dissimulation en terme d'infiltration, de manipulation, de subversion et de trahison de la base par des cadres auto-proclamés, c'est l'effet « Pacte de Marrakech » qui a eu lieu dans le mouvement des Gilets Jaunes :

 

Premièrement, vous faites taire les militants sur les grandes orientations du mouvement en disant qu'il faut écarter les sujets susceptibles de créer des désaccords alors que le désaccord c'est le début de tout.

 

Certains observateurs de nos milieux ont trouvé génial que le pacte des gilets jaunes était de ne pas dire pour qui on vote sur les ronds-points : de ne pas parler « idéologie » et faire de politique. Erreur fatale, tout est là, à partir de ce moment, nous savons que ce mouvement n'est peut-être pas celui que nous croyons et part sur des mauvaises bases, contrairement à toutes les analyses que nous avons entendu, nous croyons que cette stratégie est toujours une fausse-bonne idée.

 

Si nous ne parlons pas « idéologie » dans un mouvement politique on ne parle de rien, on suit des mots d'ordre bêtement au fil des indignations arbitrairement décidées par les cadres du mouvement qui génèrent et gèrent généralement les supports numériques et de propagande ; en effet, à partir de là tout est permis, et celui qui dissimule le mieux son idéologie – qui doit être conforme à la forme de la sophia systémique ; de la pensée unique – prend le contrôle du mouvement – ce qui n'est « techniquement » pas possible pour un nationaliste, qui, par définition, défend une idéologie non-conforme. Le match est plié.

 

Mais quand on a été un militant gauchiste, antifasciste, gramsciste, trotskyste, marxiste on croit qu'on peut faire de la droite avec de la gauche, en oubliant une chose essentielle, c'est qu'on était les « idiots utiles » du globalisme, et que notre idéologie, notre stratégie d'entrisme, était validée et voulue par le système politicomédiatique pour, précisément, endiguer tout danger de vague fasciste... C'est un groupe de gauche, souvent d'extrême-gauche, souvent des trotskystes qui sont les mieux former à cette subversion et qui sont habilités ; qui ont la permission de le faire, et qui prennent rapidement le contrôle des frondes sociales. Cette idée de croire qu'on peut faire de la droite avec de la gauche est très importante à appréhender, c'est symptomatique de ce que nous décrivons.

 

Deuxièmement, une fois que vous avez prit le contrôle, vous ne faites aucune concession à vos adversaires idéologiques que vous avez clairement et facilement identifié grâce à l'utopie de la « convergence des luttes ».

 

Non seulement la gauche prend systématiquement le contrôle de ce genre de mouvement social mais identifie très vite les militants qui portent des idées de droite ; dés lors il suffit aux cadres de leur refuser toute concession, de rejeter toutes leurs propositions, de censurer leur réinformation, de mettre la pression dans les manifestations pour qu'ils dégagent du mouvement par eux-mêmes. Tous les sujets ou revendications qui pourraient faire sens aujourd'hui sont proscris des mouvements socio-économiques.

 

Troisièmement, vous pouvez désormais trahir le mouvement dans lequel vous n'avez plus aucune opposition au grès de vos ambitions personnelles et partisanes.

 

Vous avez écarté les militants qui ne partagent pas votre idéologie, détourner et donner une certaine direction au mouvement en refusant toute concession, votre invisibilité est intacte dans ce mouvement sans idéologie et donc incapable de vous détecter, vous pouvez maintenant imposer vos vues et vos idées par de simples mots d'ordre et slogans au grès de la direction du Parti et de vos envies.

 

Quatrièmement, par l'utopie de l'union sacrée vous avez empêché toute « convergence réelle ».

 

Vous réduisez le mouvement à une base d'abrutis très motivés qui ne comprennent pas qu'un mouvement véhicule forcément des idées ; certes vous avez perdu quelques militants de qualité et une partie de la base mais vous avez rallier la masse à votre cause.

 

Dernièrement, vous tuez le mouvement qui s'agrège à l'idéologie dominante du Parti et qui n'a rien vu venir. Au final, c'est Gilets Jaunes et Jaunes Gilets.

 

Ce qui est arrivé aux Gilets Jaunes arrivera aux nationalistes ralliés à la dissidence et à la réinfosphère qui dissimulent la subversion néo-souverainiste par volonté et par défaut...

 

La théorie du « mouvement sans idéologie » est une stratégie de subversion trotskyste/néo-conservatrice vue, revue et rerevue. Celui qui vous explique qu'il faut faire l'union au-delà des idéologies, de la doctrine, de la méthode, de la philosophie-politique vous ment, tout simplement. Vous ment ou se fourvoie ; ne conçoit pas que cette stratégie est une stratégie de gauche pour la gauche. Il veut que vous vous mettiez au service de son idéologie sans poser de questions. De plus cette stratégie ne fonctionne pas, car elle n'est pas faite pour fonctionner. C'est la subversion dans la subversion. Cette « stratégie » sophistiquée est élaborée pour étouffer toutes formes d'idées et de vies. Elle contient dans son mécanisme un processus d'auto-destruction des idées qui utilisent cette stratégie pour se véhiculer et qui se désagrègent dans l'idéologie hégémonique et systémique globale, dans notre contexte historique : le post-libéralisme ; ou tout simplement le globalisme. Cette « stratégie » est un piège pour celui qui l'utilise et pour celui qui y adhère. Au final, tout le monde perd.

 

Nous pourrions également appeler cela le « syndrome Ardisson », ou le « syndrome de l'homme en noir »... Cette stratégie correspond aux cadres d'extrême-droite censés infiltrer la droite systémique pour véhiculer des idées radicales dans la société et prendre le pouvoir furtivement mais qui sont systématiquement avaler par le système politico-médiatique, le ronron, le confort, la norme... Cela se vérifie à chaque fois.

 

Moralité ?

 

Cette stratégie n'en n'est pas une mais c'est un piège de l'esprit où tout le monde est floué.

 

Nous devons créer, porter, proposer, assumer et imposer notre idéologie pour ce qu'elle est ; notre métapolitique sans cesse renouvelée. Nous pouvons surfer sur la brèche, nous n'avons pas le choix, mais ça n'est pas par « stratégie », c'est notre situation.

 

Nous perdons peut-être en quantité dans un premier temps, mais nous gagnons en qualité et en longévité. Ce qui permet de former une avant-garde et d'avoir une vision à long terme. Nous ne devons pas nous infiltrer parmi les élites mais être prêts à les remplacer à visage découvert, bannière à la main tout le long du processus, de bataille en bataille. Les communistes étaient communistes. Les nationaux-socialistes des nationaux-socialistes. Les fascistes des fascistes. Les nationalistes des nationalistes. Les gaullistes des gaullistes. Etc.

 

La « doctrine nationaliste » et sa métapolitique traditionnelle de combat ne sont plus aptes à affronter les défis du siècle et la subversion néo-souverainiste ; il faut en faire le deuil. Le « camp national » a été inapte à détecter cette dissimulation idéologique et la combattre en plus de quinze années d'évolution de la réinfosphère et de la dissidence ; il faut en faire le deuil également en tant que « force politique ».

 

« Un débat déterminant » et menant à un choix intégral entre « européisme fondamental » ou « néo-souverainisme » doit être ouvert par la réinfosphère ; un choix métapolitique, idéologique, philosophique, politique et géopolitique – que nous serons amenés à faire tôt ou tard, ou que nous pourrions ne jamais faire si nous préférons et continuons à éviter ou ignorer le sujet, comme nous pouvons tout aussi bien disparaître dans les ténèbres de la guerre cybernétique avec la réinfosphère, la dissidence, le camp national et les souverainistes. Fini les constats, place aux débats idéologiques, à la Politique.

 

Un débat que nous devons anticiper et provoquer, qui devrait naturellement être porter par la réinfosphère qui devient un système médiatique dominant unique et exclusif qui n'existe que contre le système médiatique dominant unique et exclusif. Si les médias de réinformation ne sont pas aptes à ouvrir ce débat, nous devons les combattre parce qu'ils font le jeu du globalisme en maintenant ce statu-quo souverainiste au sein de l'opposition française.

 

La « réinfosphère » et les médias de réinformation sont une opposition objective au système globaliste mais qui ne peuvent objectivement et visiblement plus survivre en tant que système médiatique alternatif sans entrer (de grès ou de force) dans des formats conformes à la forme du système politicomédiatique dominant ; en respectant les limites systémiques et les frontières paradigmatiques qui correspondent à l'idée de « la fin de l'histoire », ou des idéologies, et où le globalisme est triomphant.

 

La réinfosphère, la dissidence, le camp national sont à un tournant ; ils doivent prendre une décision et ensuite faire un choix.

 

Voilà un grand et vaste sujet de fond sur l'avenir de l'opposition française au globalisme qui devrait normalement intéresser nos milieux, les avant-gardes, la dissidence, la gauche identitaire, le camp national, les patriotes et les nouvelles droites enfermées dans ce système qui atteint ses limites.

 

Et si la réinfosphère a fait ce choix idéologique, le choix du néo-souverainisme, malgré elle, qu'elle dissimule ou qui nous a échappé, qu'elle explique ce choix à « notre camp » qui n'a pas l'air très au fait des orientations et de la vision politique du monde que ce choix porte. Car, si nous savons ce que le néo-souverainisme n'est pas d'eurasisme, d'européisme fondamental ou de nationalisme blanc, ou ce qu'il est de subversion anti-traditionaliste, nous ne savons pas exactement ce qu'il est de « philosophie-politique », c'est, dans ce cas précis, aux néo-souverainistes et à la réinfosphère de nous le dire...

 

Nous pouvons détecter l'idéologie néo-souverainiste dissimulée à travers ses nombreuses subversions – ce que vous faites régulièrement dans vos vidéos et que nous faisons dans nos essais –, nous comparons ensuite ces fragments idéologiques – qui ressortent des prises de positions néo-souverainistes de la dissidence sur tous les sujets et qui laisse entrevoir un semblant d'idéologie – aux théories politiques non-dissimulées justifiées et opératives, en ce qui nous concerne, à la Quatrième théorie politique eurasiste et sa vision multipolaire du monde qui, par exemple, va totalement à l'encontre des orientations néo-souverainistes bilatérales et multilatérales objectives en matière de géopolitique (à cause des positions stato-nationales et westphaliennes des néo-souverainistes qui ne leur permettent pas d’accéder à une vision multipolaire de l'Europe et du monde).

 

« Théorie eurasiste » et « idéologie néo-souverainiste » sont deux métapolitiques distinctes et antagonistes ; il suffit de lire Douguine pour le comprendre. Nous sommes dés lors très étonnés que des eurasistes ne le comprennent pas et s'associent indéfectiblement à la dissidence et son idéologie subversive. La raison est simple, ils ont une grille de lecture géopolitique eurasiste contre le globalisme mais ils n'ont pas de conviction idéologique eurasiste, tout ce qu'ils voient, c'est que dissidence pas aimer mondialisme et aimer Russie : ça nous fait un beau jeans à une jambe... Allé, cours Forest !

 

Nous affirmons – nous l'avons démontré à plusieurs reprises – que le néo-souverainisme – idéologie objective de la dissidence – porte une vision post-nationale, anti-européenne, antitraditionaliste, complotiste et subversive du monde et de la France ; une vision du monde anti-eurasiste. Et les penseurs néo-souveranistes dissimulés dans la métapolitique de la réinformation ainsi que les crypto-eurasistes ont des « comptes doctrinaux et idéologiques » à nous rendre concernant leurs orientations qui entraînent la réinfosphère dans une métapolitique à la « va comme j'te pousse »...

 

La réinfosphère soutient que sa métapolitique de la réinformation contient réaction/réflexion/action dans son logiciel, une métapolitique du « trois en un », qu'elle ne soutient pas d'idéologie particulière, mais donne la parole à tous (et toutes les conneries habituelles du « bla bla » autour de la liberté d'expression qui est la plus grosse blague de nos milieux), car, en défendant la liberté d'expression – pas la votre en tout cas Daniel ; ni la nôtre par ailleurs – elle est une idéologie de combat en soi, qui défend tout et rien à la fois, un « en même temps » métapolitique et médiatique idéologiquement neutre ; ce que nous réfutons. Une armée de journalistes amateurs contre le globalisme ; Soros se marre.

 

La dissidence soutient la même théorie, qu'une doctrine et que son explication ne sont pas nécessaires aux militants, que seule la vérité factuelle de l'information délivrée par la réinfosphère suffit à justifier sa position d'opposition au système, que le militant sera transporté par la puissance de la réinformation ; magnifique.

 

Les « métapoliticiens » de la réinformation prétendent donc réinventer l'information, la propagande, et, que cette nouvelle métapolitique de l'esprit peut influencer les foules psychologiques par « pensée magique » et « science infuse » que délivre les grandes messes spectalistes et virtualistes du complotisme pour tous... La confusion entre propagande et action politique est flagrante.

 

Mais nous autres, eurasistes, n'avons pas bac+5 en décryptage de Soral ou des dons surnaturels en « lecture entre les lignes » de TV libertés. TV libertés dont l'objectif actuel est d'inviter tous les boomers qui sentent le vent tourné, avant qu'ils passent l'arme à gauche sans doute.

 

Tous les vieux chroniqueurs du dimanche doivent absolument nous délivrer leur petit constat personnelle, nous vendre leur petit manuel de survie individuelle et venir dire à Bistrot liberté : « c'était mieux avant, rappelez-vous mon cher Martial »... Entre autre exemple des mauvais usages de la métapolitique de la réinformation par la réinfosphère.

 

La réinfosphère doit s'arrêter un instant de « réinformer », respirer, inspirer, expirer, et réfléchir sur son rôle objectif, à qui elle rend service, à quoi elle sert, comprendre les enjeux de cette guerre médiatique totale vers un plus Grand Combat et sur laquelle nous pouvons désormais prendre du recul ; en effet, presque vingt ans séparent le « onze septembre deux mille un » du « moment populiste » qui sont aussi deux décennies d'opposition par la métapolitique de la réinformation et d'idéologie néo-souverainiste dissimulée et dominante. L'heure est au bilan, au changement de cap métapolitique et politique ; et cela passe par une critique radicale du néo-souverainisme et une critique positive de la réinfosphère.

 

L'exercice de « critique positive » est une tradition métapolitique initiée à droite par Dominique Venner et qui n'existe pas dans les rangs de la réinfosphère néo-souverainiste sur d'elle-même et dominatrice, une réflexion qui tarde à s'installer, et c'est un problème d'une certaine gravité qui plombe le « camp national » depuis des années.

 

Quelle idéologie domine la réinfosphère ? Est-ce une question si compliquée ? Peut-on critiquer cette « idéologie par défaut » ?

 

Nous autres eurasistes, sommes eurasistes. Nous nous appuyons sur des « théories politiques » eurasistes et européistes précises qui vont de Douguine à Steuckers, en passant par Laurent James et Dominique Venner. Vous autres Daniel, êtes « néo-occidentalistes ». Vous développez une « nouvelle théorie politique » et ne dissimulez pas votre idéologie. Nous avons davantage d’explications idéologiques claires sur le néo-occidentalisme en quelques émissions de Fréquence Occident que nous en trouvons sur l'idéologie néo-souverainiste dissimulée dans les milliers d'heures de vidéos dissidentes de ces quinze dernières années.

 

Quelle est la « philosophie-politique » de la dissidence ? Le complotisme, l'antisionisme, le marxisme, l'orientalisme, le tiersmondisme, l'islamisme ? Nous ne savons pas.

 

La réinfosphère et la dissidence doivent répondre et nous dire quelle « théorie politique » motive leur métapolitique. Qu'est-ce que la Quatrième théorie politique néo-souverainiste ? Nous devons lire dans le courant de cette année « Pourquoi nous combattons » de Pierre-Yves Rougeyron qui devrait partiellement répondre à notre question ; que nous posons depuis près de dix ans.

 

Il est tout de même incroyable de demander à une opposition (et à toutes ses parties) quelle idée supérieure elle défend en positif (depuis plus de cinq ans en ce qui nous concerne) et de n'avoir jamais trouvé un militant ou un intellectuel s'en revendiquant, collaborant ou profitant de près ou de loin à la réinfosphère et à la dissidence pour nous répondre et de nous expliquer le nom de son idéologie, autrement que par le fait d'être « contre le globalisme », ce qui est insuffisant, médiocre. Mais bon, ils ne savent déjà pas s'ils sont de droite ou de gauche. Sans doute que notre interrogation n'est pas légitime ? Mais, même là, aucun n'a été capable de nous dire en quoi elle serait illégitime, nous défions d'ailleurs quiconque de le faire, et nous en déduisons qu'ils ne comprennent même pas la question...

 

Un problème et un « sujet idéologique de fond » qu'il est aisé de mettre de côté, qui ne saute pas aux yeux, qu'il est plus confortable de cacher derrière une légitimité acquise dans un combat réinformationnel monté de toutes pièces et qui, visiblement, donne un blanc-seing, qui permet à peu près tous les comportements, y compris des plus détestables de mépris et de malhonnêteté.

 

Il est en effet plus facile de feindre que d'assumer, en tant qu'opposition officielle au système plus ou moins auto-proclamée ou qui a prit du grade à mesure des censures encourues sur les champs de bataille médiatique –, les questions qui se posent à elle, une opposition qui dissimule son idéologie, non pas pour flouer ces adversaires qui ne sont pas dupes, mais pour flouer son propre camp sur ces intentions réelles qui correspondent à ses intérêts et le confort intellectuel de son combat rentable : on appel ça l' « altruisme intéressé »...

 

Bien évidement, et là est toute la « subtilité » de cette métapolitique, il ne faudrait surtout pas « compliqué » le combat et « compromettre » la visibilité de la réinfosphère avec des débats idéologiques, ce qui est ridicule, mais pratique pour imposer une idéologie sans la soumettre à la critique, tout est idéologique, tout est politique, tout est philosophique, tout est religieux, il n'y a pas d'alliance, d'union, de front qui ne soit pas idéologique et politique, si vous arrivez à faire croire cette incongruité à des militants dociles vous êtes tranquille pour un moment...

 

Mais de quel combat parlons-nous ? Quel « combat » ne faut-il pas compromettre ? La réinfosphère et la dissidence ne porte pas un combat qui leur est particulier, il porte la même idéologie que nous estimons être celle de la subversion et de la défaite : le néo-souverainisme. Qui n'échappera pas à l'histoire des idées, nous forcerons les néo-souverainistes à se confronter à leur propre idéologie et son influence néfaste sur la métapolitique nationaliste et tercériste de réenchantement.

 

La subversion néo-souverainiste n'est dissimulée qu'à ceux qui ne veulent pas ou n'ont pas intérêt à la voir. Nous n'avons plus rien à dire aux souverainistes tant qu'ils ne nous répondent pas sur le fond et nous les combattons désormais au même titre que nous luttons contre le globalisme.

 

Ce que nous proposons est simple : la dissidence, la réinfosphère, le « camp national » ayant été incapables de former une Quatrième théorie politique française en plus de quinze ans de « réinformation » doivent se rallier à la bannière eurasiste, en développant un « eurasisme européen », pour éviter les écueils du néo-souverainisme dissimulé et le néant idéologique du RN.

 

Les néo-souverainistes se sont, depuis, divisés en deux branches distinctes pour donner du grain à moudre aux crédules des platosphères stratosphériques.

 

Caricaturalement : une branche plutôt « islamophobe » et qui a mit en veilleuse son antisémitisme, et, de l'autre, une branche plutôt « islamophile » et qui assume son antisémitisme, pour les mêmes raisons : éviter la question raciale – la question des différences bio-génétiques et cognitives entre les races et les intelligences humaines qui ont des conséquences politiques majeures sur nos sociétés multiculturelles et notre civilisation en matière de sécurité, d'éducation, d'écologie, de pouvoir d’achat, d'art de vivre, de projection dans l'avenir et le futur ; une proposition qui va à l'encontre des théories environnementalistes comme le « racisme systémique » proches des théories du complot de la dissidence vocifératrice et sa déresponsabilisation des musulmans par l’explication du sionisme, entre autre – pour éviter la guerre civile. « Éviter la question raciale pour éviter la guerre civile ! », tout un programme. Programme partager de E&R « phile » à TV libertés « phobe ».

 

La question de la religion – et plus précisément la question des mœurs – est une question abstraite et secondaire – aux valeurs changeantes –, sans doute la plus mauvaise idée qui soit pour faire « Front » dans une France déchristianisée, une sorte d’hypocrisie qui ignore la nature raciale et l'essence métaphysique de l'africanisation et de l'islamisation de la Citée ; « phénomènes migratoires » certes hybridés à l’américanisation de notre société et au nihilisme présent dans notre civilisation mais qui portent leurs propres et intrinsèques capacités de nuisance que ne peut supporter la civilisation occidentale capable d'introspection sans besoin vital d'invasion migratoire et islamique pour endiguer sa décadence. Un Front anti-immigration – pro-remigration – est une approche davantage concrète et prioritaire. Il est entendu que ça n'est pas un détail et que derrière le Front anti-islam unique et exclusif il y a réellement un risque de subversion néo-conservatrice ; ça n'est pas un complot sorti de la tête de Youssef Hindi (et il faut toujours rappeler que les juifs ne craignent pas l’antisémitisme ou l'antisionisme mais sont terrorisés par la « conscience raciale » des blancs et la tradition indo-européenne de l'Héroïsme ; malheureusement Hindi Youssef ne lit pas Céline et confond « Notre Dame » avec la mosquée Al-Aqsa)... En réalité, le « front positif » et le plus adéquat est celui du « Front pour la Civilisation Européenne », qui englobe tous les combats.

 

Le phénomène du « grand remplacement » accélère notre chute civilisationnelle et fait partie intégrante de « notre décadence » s'il n'en est pas à l'origine, et ; à moins de voir le grand remplacement comme une « punition divine » – ce qui est une théorie du complot incroyable qui correspond au millénarisme apocalyptique judéo-protestant et que véhicule allègrement la dissidence télé-évangéliste – plutôt que voir la décadence comme la « fin d'un cycle » – ce qu'elle est, une théorie traditionaliste fiable qui correspond à la vision héroïque et eschatologique du pagano-christianisme – ; les occidentaux et les européens n'ont pas à accepter ou à se positionner par rapport aux mœurs islamiques ou africains et ne peuvent que les rejeter pour sortir de cette « décadence » (à laquelle participent largement les afro-musulmans) et revenir à eux-mêmes, ainsi, les musulmans et les africains pourront aussi revenir à eux-mêmes chez eux. Et nous reviendrons à nous-mêmes à l'aide de principes européens ancestraux et non par des valeurs archaïques importées et hybrides pseudo-patriarcales et pseudo-virilistes qui rendent le « camp national » complètement fou. Des « valeurs » qui, au même titre que « les valeurs de la République » à l'autre extrémité de l'universalisme, n'ont strictement rien à voir avec nos principes civilisationnels, valeurs occidentales et mœurs européens. Des « valeurs archaïques » – qui ne sont pas plus l'Orient qu'elles ne sont européennes – qui n'ont finalement pas grand chose à voir avec la religion, la théologie, la spiritualité, la sagesse, l' éthique, la morale mais davantage avec la « race », la culture déracinée et les mœurs. « Religion » qui, en l’occurrence, est un cache-sexe transparent pour ne pas voir la race (les hybridations de la postmodernité ; ses monstres, ses mutants et ses chimères).

 

Le « Front athée islamophobe » ou le « Front puritain de la foi » évitent simultanément la question raciale, la question de l'Europe, la question de l'Occident, évince la question non moins importante de la part ésotérique ; « gnostique », dans la Tradition et la Révolution ; que ne supportent pas les « cathos tradis » cons comme des chaises de sacristie et parce que oui, la réinfosphère et la dissidence sont puritaines et bigotes, ainsi que la question doctrinale et idéologique du néo-souverainisme dissimulé, ce qui est une fois de plus très pratique pour la réinfosphère, la dissidence et le « camp souverainiste ». Peut-être que cette double injonction contradictoire phobophile adressée au « camp national » évince également la question métapolitique que vous aviez soulevé au sujet de la surreprésentation et de l'influence des « cathos tradis » dans la réinfosphère par rapport à leur présence réelle dans la société, sur les réseaux-sociaux, dans la dissidence...

 

Cela dit, le « Front islamophobe » est peut-être une réaction des catholiques à la subversion néo-souverainiste vers un baroud d'honneur ? Auquel cas c'est encore plus con de leur part que le « Front œcuménique de la foi », puisque le « Front islamophobe » est plutôt une salade républicaine, laïque, athée et progressiste. Pas facile d'être catholique dans la dissidence et la réinfosphère. Il faut tout de même préciser que leur représentation et leur influence correspond à leur force de travail, leur « ancienneté », ce qu'ils ont apporté dans ce combat alors que la dissidence et nous-mêmes n'étions pas nés, et à mille cinq-cent ans de France catholique... Ce qui ne les exonèrent pas de courtoisie à notre endroit ou envers les nationalistes blancs ; un endroit très à droite que l' « extrême-droite » catholique ne peut visiblement plus souffrir...

 

Il y a un chassé-croisé entre les « souverainistes islamophobes » et les « souverainistes islamophiles », pour éviter toutes les questions qui fâchent et de nommer TOUS les ennemis simultanément, par l'effet d'une auto-annulation idéologique subversive que cette interaction « phobe » et « phile » produit, digne d'un grand ballet donné par un Orchestre rouge et dirigé par un maître-d'orchestre new-yorkais. Souffle le froid, souffle le chaud, mais Dieu vomit les tièdes. A la fin de la « dissidanse » et ses pas de deux, le « duo souverainiste » se retrouve au centre de la piste pour un long baiser avant de rejoindre « la gauche » dans les vestiaires de l'histoire sur la question identitaire, ethnique et raciale « de la citoyenneté » ; par la médiation du « nationalisme civique » et de la « fiction juridique assimilationniste » validée par le camp néo-souverainiste phobophile. Le « phobophile » c'est celui qui aime se faire peur mais pas trop. La France sans l'aimer. Et voilà ce qui arrive quand on découple « race » et « tradition » ; et bien on perd. On perd tout, et pour longtemps. Les catholiques et les nationalistes ont perdus.

 

 

Courage !

 

EURASISME.png

 

(Revenir à la deuxième partie ; poursuivre vers la quatrième partie)

 

27/01/2020

De l'Occidentalisme (deuxième partie audio)

Deuxième partie audio de notre essai « De l'Occidentalisme » (extrait de la deuxième partie de notre « Lettre ouverte à Daniel Conversano, aux Gilets Jaunes et aux souverainistes »). Bonne lecture et bonne écoute.

 


 

Vers un occidentalisme politique

 

Une contre-société ; un espace sécurisé et entrepreneurial, qui se fonde uniquement et exclusivement sur le critère de l’appartenance raciale, c'est ce que propose le « communautarisme blanc ».

 

Il faut sans doute en passer par là pour penser une suite. En effet, pour incarner et perpétuer une civilisation européenne fondée par des blancs, pour réfléchir et créer, il faut survivre, en tant qu'individu, en tant qu'européen, et en tant que blanc. Et, avant de pouvoir agir en tant que « communauté », il faut continuer à vivre et à se reproduire dans de bonnes conditions sociales et économiques, renforcer sa communauté : nous sommes a priori d'accord. Nous, nous appelons ça le localisme et un réseaux d'amis...

 

A première vue, la race est le plus grand dénominateur commun des occidentaux.

 

Mais vous n'y croyez pas vous-même, vous savez que ceux qui se rassemblent autour du communautarisme blanc aujourd'hui appartiennent d'abord à une certaine race d'homme. Des femmes et des hommes qui possèdent encore ce que nous pouvons appeler « conscience raciale » ou « instinct de survie ».

 

Nous avons souligné plusieurs désaccords dans la première partie audio de cet essai, nous terminons ici ce qui est une première « conclusion », poursuivons...

 

Nous pouvons « discriminer » sans passer par la pénible médiation de cette question rébarbative de l'antiracisme et du racisme. Comment ? Par la culture. Vous êtes, en tant qu'écrivain, qu'éditeur, que créateur de contenus et plus encore, totalement dans cette démarche. Par un réseau européen. Vous êtes également dans cette démarche et plus avancé que nous le sommes. Par l'action politique. Sur ce point, votre démarche est davantage « métapolitique » (culturelle) et vous ne croyez pas réellement à l'action politique sous la forme d'un parti.

 

Nous rappellerons que nous ne nous comparons pas à vous, aussi, nous savons que les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Nous ne voulons pas tant parler de votre hyperactive personne (sans ironie ni mépris) que du fond idéologique du communautarisme blanc, nous insistons, mais c'est important. Cela reste une « Lettre ouverte ». Nous ne prétendons pas vous aider mais peut-être que notre réflexion pourrait vous être utile. Tout simplement, nous nous intéressons au néo-occidentalisme naissant qui est une sorte de dédoublement inattendu de l'eurasisme européen que nous imaginions et dans l'idée ; bien entendu, nous ne partageons pas toutes vos positions pro-occidentales. Nous y sommes presque. Il y a quelques années, j'ai écrit un essai sur la dissidence et le néo-souverainisme, assez avant-gardiste dans le genre, « Pour une critique positive de la Dissidence » (dont vous trouverez un reliquat sur mon blog), qui n'a pas été publié et qui avait certainement les défauts d'un premier essai, quoiqu'il en soit, j'étais bien seul à l'époque pour critiquer la dissidence et le néo-souverainisme ouvertement mais de manière constructive (j'aurais sans doute du me mettre aux vidéos mais je pensais à ce moment là que les militants lisaient davantage, bref, je n'ai pas prit cette habitude et tout le monde se chiait plus ou moins dessus à cette idée). Je ne voulais pas m'auto-éditer et personne n'a souhaité appuyer cette démarche. Vous comprendrez que votre critique de la dissidence a répondu à la rupture que j'avais amorcé et anticipé, qu'il était temps mais qu'il n'est jamais trop tard, et que je me sens concerné, « vengé » d'une certaine façon, mais c'est un grand mot car je n'ai pas réellement de rancœur et j'ai également fait mon auto-critique...

 

L'exercice du communautarisme blanc, qui est une expérience inédite pour les nationalistes, doit être accompagné par une nouvelle théorie philosophique et politique, « néo-occidentaliste » en ce qui vous concerne, et jusqu'à nouvel ordre, qui dépasse le critère nationaliste et le critère souverainiste, ou, dans votre cas, celui de la blancheur. Un néo-occidentalisme européen.

 

Ce qui est évident pour les uns, ne l'est pas pour les autres, cela même pour les plus braves et conscients d'entre nous. Les blancs ont besoin d'une bannière pour se rassembler, ou d'un homme d'exception derrière lequel se ranger, c'est comme ça, et ça ne changera pas, c'est ancré, vous l'avez certainement déjà vérifié par vous-même...

 

Les blancs ne se communautarisent pas parce qu'ils sont blancs. Mais autour d'une idée. D'un individu.

 

Nous ne croyons pas au hasard, mais il se veut que l'idée de communautarisme blanc coïncide, pour le moment, avec une déception nationaliste, et une rupture de militants avec la dissidence souverainiste, mais les Braves qui vous suivent pour votre personnalité vous demanderont, tôt ou tard, davantage que l'idée de communautarisme, autant anticipé ce mouvement, remettre de l'ordre. Il est évident que le « communautarisme blanc » a naturellement cours dans le monde blanc, même si les blancs ne le formulent pas racialement, de nombreux blancs restent entre blancs. Le survivalisme est, par exemple, une forme de communautarisme blanc avant l'heure.

 

La question de l'existence des races humaines n'est pas nécessaire pour mettre la race au centre de tout, comme une évidence, et sans même avoir besoin de la signifier, en quelque sorte, la race doit couler de source, transparaître, claire comme de l'eau de roche, comme la lumière éloigne les ténèbres.

 

C'est votre radicalité politique qui exclu les non-blancs – non-blancs qui se sont auto-éjectés du débat – de votre idée de communautarisme blanc, ce n'est pas votre racisme à proprement parler. Le critère racial est apparut par défaut, de la faute de la dissidence, de l'idéologie néo-souverainiste, par refus des non-blancs d'aller jusqu'au bout de la critique de l'antiracisme vers l'idée de réenracinement, de remigration, et de multipolarité... En réalité, le critère racial n'a pas été un choix mais nous a été imposé par une succession d’événements.

 

Le communautarisme blanc s'adresse prioritairement à des blancs qui « redécouvrent » cette conscience raciale – ethnique, nationale, régionale et paroissiale, etc. qu'ils avaient « perdu » sur les chemins de la mondialisation ou dont ils ont fait une religion. Des « blancs » qui ont besoin d'un traitement de choc pour revenir à un état initial. Je pense qu'il faut le préciser ; parce que les blancs se communautarisent habituellement sur des critères autres que celui de la race, c'est la situation grégaire dans laquelle sont les européens qui nous réduit à ce critère unique et exclusif et il n'est pas étonnant que ce critère soit contesté. D'autres blancs n'ont pas « perdu » cette conscience raciale en cours de route et, même à l'intérieur du camp national, certains ne comprennent pas toujours que des blancs veulent se communautariser sur ce critère unique et exclusif, qui est un critère effectif, évident, pour la plupart des nationalistes, et la plupart des blancs, mais qui ne se suffit pas à lui-même comme vous le prétendez. « Ne comprennent pas » ou le comprennent parfaitement mais ne veulent pas en faire un critère politique unique et exclusif. Comme si ce choix de critère n'impliquait pas davantage que ce critère et ne portait pas avec lui une vision du monde. Aussi, il y a un petit côté « fraîchement reconverti » chez les racialistes qui frôle le puritanisme religieux, qui pourrait éloigner de bons éléments de votre juste cause. Nous disons cela parce que le problème n'est pas le communautarisme blanc, c'est bien le fond idéologique à côté du communautarisme blanc qui peut faire douter certains du bien fondé du communautarisme, qui est un projet fort clair dans votre esprit et séparé du plan idéologique, et c'est bien pour cela qu'il vous faut nommer votre idéologie.

 

La notion d'individu, d'un destin personnel, est typique de l'homme blanc, de la civilisation occidentale, qui supporte très mal l'idée de contrainte communautaire ; nous tenterons donc d'échapper au communautarisme de tous les coachings en conformité et tous les développements personnels en uniformité conseillés pour recouvrer une virilité identitaire, raciale, et comme modèle archétypal de l'homme européen, de l'homme blanc...

 

Nous nous sommes « libérés » du tribalisme, ça n'est pas pour revenir au communautarisme et ses lourdeurs. Nous soutenons cette thèse dans un esprit critique certes, mais positif, pour contourner cette individualité européenne qui est peut-être un défaut dans le contexte du grand remplacement mais qui nous a amené jusqu'ici, nous rendons notre thèse au collectif qui fera des choix en connaissance de cause. Nous ne disons pas que notre rejet du tribalisme ; qui est de l'ordre de l'instinct et de l'intuition profonde (avant d'être intellectuel), est la panacée civilisationnelle qui va sauver l'Occident, nous disons que les européens ont créé des organisations sociales et politiques, des sociétés complexes, qui dépassent l'archaïsme communautaire de la tribu pour donner du sens à cette communauté de destin et se projeter au-delà des limites psychologiques, intellectuelles et spirituelles du tribalisme, d'un tribalisme non-européen. Nous ne reviendrons pas à cet état qui n'a jamais été le notre ; nous voyons des nationalistes et virilistes patriotes qui sont persuadés d'être des tribus africaines ou indiennes repeintes en blanc, ce qui est assez dramatique. Et nous pensons, après une longue réflexion sur l'ensemble de votre exercice, que le problème principal du communautarisme blanc c'est d'agir comme une minorité. Nous ne pouvons pas à la fois dépenser notre temps, nos ressources et notre énergie pour un communautarisme blanc minoritaire et un néo-occidentalisme expérimental, et à la fois les dépenser pour la civilisation européenne et l'européisme fondamental. La fonction du communautarisme blanc doit être bien comprise ; c'est une fonction organisationnelle. Le communautarisme blanc prend toute sa dimension sur le plan de l'organisation qui est le sien mais perd tout espèce d’intérêt si nous le confondons avec une idéologie : si son idéologie occidentaliste n'est pas rééquilibrée par un européisme européen.

 

Le communautarisme blanc apparaît comme une entreprise de réenracinement accéléré. Il y a urgence. Nous pensons que certaines choses prennent le temps qu'elles doivent prendre et que l' « accélérationnisme », quelque soit la matière, quelque soit sa forme, est négatif, voir subversif. Aussi, vouloir d'un côté convaincre le plus grand nombre et de l'autre ne pas aller plus en avant sur le terrain politique nous semble être contradictoire et très idéologique pour quelque chose qui n'est pas censée l'être...

 

L'idée d'accélérationnisme à un sens « ésotérique », cela nous fait penser à ses juifs qui prétendent hâter la venue du messie, cela nous fait penser à ces sectes qui prétendent faire le mal pour hâter la fin du monde, cela nous fait penser à la collapsologie, cela nous fait penser au complotisme...

 

L'accélérationnisme spéculatif est le mauvais génie du prométhéisme blanc ; d'un archéo-futurisme opératif.

 

Nous pensons que la parenthèse du racisme positif, qui a remplit la même fonction de « libération de la parole » sur la question raciale que l'antisionisme a remplit sur la question juive, est en train de se refermer. La parenthèse qui s'ouvre est politique, au sens noble du terme. C'est-à-dire que les parenthèses métapolitiques de l'antisionisme et du racisme positifs ont épuisé leurs ressources pédagogiques et cathartiques. Disons que le racisme positif a atteint des limites en terme de réflexion, de militantisme ; ne permet pas d'attaquer frontalement le globalisme à sa source idéologique, de la même manière que l'antisionisme a démontré ses limites et n'a jamais permit d'aller vers l'Europe, bien au contraire.

 

Le complotisme et l'antisionisme était la première phase. Le racisme positif la seconde phase. Nous entrons dans le dur, dans la troisième phase : la phase de la Quatrième théorie politique.

 

La génération dissidente a désormais besoin d'un mouvement, d'un courant de pensée conservateur dans un corps doctrinal révolutionnaire, d'un axe, de s'incarner, de faire de la politique. Vous devriez en profiter.

 

Une politique a porter au devant de la réaction et de la réinformation. La Dissidence Française a prit les devants mais nos milieux, comme à leur habitude, font tout pour ne pas exister, et je ne doute pas qu'ils trouverons tous les défauts du monde à Vincent Vauclin mais ils ne peuvent que rejoindre La Dissidence Française et Le Parti des Européens de Thomas Ferrier, sur cette ligne de front politique et générationnelle vers la représentation nationale et européenne s'ils veulent vivre, continuer à exister, ne serait-ce que médiatiquement, par anticipation. Nous pourrions nous réveiller demain avec un parti à 50000 adhérents en ordre de cotisations.

 

Notez Daniel, le jeune age du président Macron, il pourrait faire partie de la génération dissidente, c'est la première fois dans l'histoire que s'entrechoquent deux visions du monde aussi radicalement éloignées d'une même génération à travers un mouvement social de l'ampleur des Gilets Jaunes et à ce niveau symbolique de représentation, d'opposition et d'affrontement. Notre explication est que les générations se rapprochent, s'entremêlent, s'exacerbent, s'exècrent, par l'effet d'internet, de l'accélération du temps, de la rapidité de l'information, de l'hégémonie culturelle des soixantehuitards ; à l'image du couple présidentiel par ailleurs. Ce qui contredit notre théorie selon laquelle le conflit est premièrement générationnel. Sauf à considérer que Macron est un jeune-vieux, un soixantehuitard mental. Ce que nous pensons.

 

Qu'avons-nous à gagner à nous répéter, à trébucher, à bégayer, à dépenser autant d'énergie vitale pour l'Europe dans des essais, articles, vidéos ou commentaires sur les réseaux sociaux sur les sujets redondants du gauchisme et de l'antiracisme ? Il est vrai que la politique c'est, aussi, l'art de la répétition. Mais qu'avons-nous oublié de dire sur l'antiracisme qu'il faudrait encore répéter et qu'on ne dira pas à notre place ?

 

Nous avons parfois l'impression, mais nous pouvons nous tromper, que l'Europe – l'Europe européenne, la plus Grande Europe, L'Europe de l'axe Paris-Berlin-Moscou – intéresse finalement très peu les communautaristes et nationalistes blancs repliés sur eux-mêmes et plus ouverts à l'Alt-right qu'aux eurasistes européens ; ce qui est incohérent avec votre choix de vie en Roumanie pour fuir les mauvais côté de l'occident et de l'américanisation. L'Europe n'intéresse parfois les communautaristes qu'en tant que destination de leur future expatriation. Ce qui est, si nous extrapolons une situation qui viendrait à ne plus changer, un comportement assez « cosmopolite » finalement ou de « touriste », ce qui n'est pas mieux. On peut s'expatrier pour x raisons sans adopter cette mentalité de touriste cosmopolite que n'importe quel traditionaliste identitaire abhorre. Vous vous expatriez à l'Est, aucune critique là-dessus, mais vous regardez vers l'Ouest, ce qui est moins évident.

 

Tous les Braves sur lesquels nous pouvons compter sont déjà parmi nous et savent pertinemment où se situent les malhonnêtetés antiracistes, les lâchetés bourgeoises, les hypocrisies prolétariennes, les chutzpah islamiques et les taqîya israélites.

 

Si l'Europe est bel et bien cette civilisation de l'incarnation et de l'innovation que nous avons en idéal : incarnons cet esprit. Défaisons-nous des non-débats, du faux omniprésent, immédiatement.

 

Nous pesons nos mots, quand nous disons : «  sont déjà parmi nous » nous le pensons réellement, ça n'est pas un effet de style, et ça n'est pas qu'un détail, c'est un point assez central, qui permet de se savoir dans quoi et comment nous allons dépenser notre énergie et utiliser nos forces, et nous croyons également qu'il n'y a plus beaucoup de militants actifs à convaincre, que ceux-là qui pourraient vous rejoindre sont déjà convaincus et ça n'est pas parce qu'ils ne sont pas convaincus qu'ils ne vous ont pas encore rejoint. Nous devons tourner nos énergies vers un Front Européen.

 

Guerre civile raciale doit être le point final à une forme nécessaire mais temporaire d'un plus grand combat métapolitique que supportait Guillaume Faye et que soutient encore Robert Steuckers. L’œuvre de Faye , la première page d'un occidentalisme politique.

 

Nous pensons que le combat précis de la cause raciale doit être perpétué sur le terrain de la recherche scientifique mais que tout a été dit, et écrit, sur le plan des idées politiques et au niveau de l'action métapolitique au sujet du gauchisme, du racisme et de l'antiracisme, d'autant plus que cela ne va pas s'arrêter, les relais sont là, les plus jeunes vont se faire la main, mais nous autres, européens matures, n'avons plus le temps. Nous pensons que nous ne sauverons la race qu'en faisant l'Europe européenne. L'enjeu est immense.

 

Le communautarisme blanc peut proposer un modèle d'organisation innovant pour les militants de demain, mais d'un point de vue idéologique, s'il ne va pas plus loin que son horizon actuel, il se comprendra comme un souverainisme racial qui n'a aucune traduction terrestre dans l'histoire de l'humanité : nous n'arrivons pas à fonder l'Europe à partir de notre européanité ; nous n'arriverons pas davantage à fonder une « ethno-état » à partir de notre race. L'ethno-état doit être le fait accomplit de l'Europe comme Troisième force. Sinon, l'ethno-état dessine les frontières d'une réserve de blancs-indiens où nous pourrons aller visiter des blancs comme nous allons voir des pandas au zoo. Nous avons plus de chance de construire l'Europe qu'un ethno-état. J'en connais un d'ethno-état occidental, l'Alaska. Une terre en partie vierge et d'avenir ; un paradis blanc. Il y en à d'autres. Mais nous nous éloignons.

 

Le communautarisme blanc ne peut pas être l'alpha et l’oméga de votre aventure métapolitique et de votre destin politique en tant que communauté car une communauté de combat ne remplace pas une communauté organique mais à la responsabilité d'influencer cette communauté de destin : il n'y a pas plusieurs Orientations possibles...

 

Que nous dit Robert Steuckers :

 

« Pour sortir de ce paradoxe, de cette impasse, L'Europe devrait pouvoir parier sur la culture, sur ces universités, sur un retour aux racines communes de notre civilisation et ensuite, dans un deuxième temps, se donner une arme militaire et diplomatiques commune pour s'imposer comme bloc sur la scène internationale.

 

Les fonctions juridiques-sacerdotales et militaires-défensives sont plus à même de faire rapidement l'Europe, à moindre frais et sans lourdeurs administratives. La fonction économique est une fonction appelée par définition à gérer un divers sans cesse mouvant, soumis à des aléas naturels, climatologiques, conjoncturels et circonstanciels : vouloir à tout prix harmoniser et homogénéiser cette fonction est un véritable travail de Sisyphe. Jamais on n'en viendra à bout. Les fonctions juridiques-administratives, la défense et l'illustration d'un patrimoine culturel à l'échelle d'une civilisation, l'écolage d'une caste de diplomates capables de comprendre le destin global du continent, l'élaboration d'un droit constitutionnel respectant les réalités locales tout en s'inscrivant dans les traditions européennes de fédéralisme et de subsidiarité, la formation d'officiers comprenant que les guerres inter-européennes ne peuvent déboucher que sur des carnages inutiles, la création d'une marine et d'un réseau de satellites militaires et civils sont des tâches qui visent le long terme. Et qui peuvent susciter les enthousiasmes mais non les mépris, car tout ce qui est procédurier et administratif, trop simplement gestionnaire, suscite le mépris...

 

C'est en tenant compte de cet ensemble de principes qu'il faut lire et interpréter le texte de réflexion fondamental que vient de publier l’ambassadeur de la République Tchèque à Bonn, Jiri Grusa. Celui-ci commence par déplorer, tout comme nous, que la culture reste la parente pauvre de l'intégration européenne, ce qu'il explique , en terme évidement feutrés et diplomatiques, par le fait que l'idée même d'intégration européenne est devenue à l'heure actuelle une idée exclusivement oues-européenne, c'est-à-dire une idée pure, je dirais même épurée, de facture rationaliste, cartésienne (l'idéologie du « corps sans ombre », dixit Serge Le Diraison). En dépit des projets « Erasmus » et autres, la pratique de l'intégration européenne, suggérée à Prague, Varsovie, Ljubliana, Zagreb, etc. Est une pratique purement économique et idéologiquement « bourgeoise », non pas issue d'une Bildungsbürgertum cultivée et humaniste, mais d'une bourgeoisie qui a « neutralisé » les élans culturels, politiques, et religieux pour faire place au calcul et à l'accumulation du profit économique. Jiri Grusa plaide donc pour une politique culturelle européenne, sinon, inéluctablement, l'espace culturel deviendra la zone de recrutement d'une « résistance politique » susceptible de prendre les allures d'un néo-messianisme gauchiste ou d'un fondamentalisme identitaire (voire, s'ils sont augmentés d'une bonne dose d'écologie, des deux à la fois!). Au vu de la révolte des enseignants et de la déconstruction systématique des réseaux scolaires en Belgique francophone notamment, ce plaidoyer n'est pas un vain discours. Après l'effondrement des institutions culturelles en Europe orientale et en Russie, quand le soutien étatique aux créatifs, aux musées et aux types d'enseignements fondamentaux et non rentables (philologie, linguistique comparée, littérature, archéologie, histoire de l'art, etc.) a cédé le pas au culte démentiel de l'économie et du profit, l'Europe semble être retournée à la face la plus sombre de son âme : l'hybris, la démesure.

 

Pour Jiri Grusa, la protection de la culture européenne passe par un abandon définitif des ressorts conceptuels du « fondamentalisme occidental » (ou « occidentiste » dirait Zinoviev). Jiri Grusa parle plus exactement d' « idées qui ont précipité le continent dans la misère. » Ces « idées » sont celles qui prétendent être les reflets d'une « vérité unique », comme ce fut le cas de l'idéologie du « socialisme réel » dans cette Europe qui est aujourd'hui post-communiste. Ou comme c'est le cas aujourd'hui avec l'occidentalisme le plus radical, qui sévit notamment à Paris dans le sillages des jalons posés voici près de vingt ans par Bernard-Henri Lévy Guy Konopnicki, etc. Il y a une dizaine d'années, ce prophétisme occidentiste se renforçait considérablement, passait du pamphlet prononcé sur le mode hystérique au catalogue documentaire de ce qu'il ne fallait pas ou plus penser : ce catalogue tenait tout entier dans la réfutation du nietzschéisme et de l'heideggerisme de Mai 68, entreprise par Luc Ferry et Alain Renaut ; il flanquait un plaidoyer de Ferry pour un individualisme juridique et économique absolu. Envers et contre toutes les traditions d'Europe centrale, c'est cette idéologie dépouillée de tous réflexes communautaires, de toute volonté de fraternité et de tout intèrêt pour les matières culturelles que les instituts occidentaux, notamment français, tentent d'imposer en Europe centrale et orientale.

 

Jiri Crusa n'est évidement pas un nationaliste, ni au sens français ni au sens allemand du terme. Il est un ressortissant de cette Mitteleuropa où l'allemand et le slave se mêlent si étroitement que l'élimination de l'un affaiblit l'autre et vice versa. Il critique la notion d' « identité » et lui oppose celle de « complexité », c'est-à-dire la complexité de la « multination », soit de l'espace géographique où cohabitent et se compénètrent des ethnies très différentes les unes des autres. Toutefois, on peut déceler dans son discours qu'un abandon des politiques culturelles ou leur mise au rancart sous la dictée d'un « pan-économicisme » ubiquitaire finira par cristalliser une nouvelle opposition binaire sur la scène politique des démocraties post-communistes : avec, d'une part, le primat de l'origine (ethnique), défendu par les nationalistes et les anciens artistes (communistes de circonstance) privés de leurs subsides légitimes, et, d'autre part, le principe de rentabilité, défendu par les libéraux et les partisans de l'idéologie du seul profit.

 

Pour conserver un européisme culturel efficace et solide, n'impliquant aucun repli sur soi, Jiri Grusa entend développer une politique culturelle paneuropéenne (gesamteuropäisch), capable de surplomber, d'encadrer et de limiter les politiques États nationaux, tentant de récupérer leurs vieilles influences d'avant-guerre (Goethe-institut pour l'Allemagne, Institut français, British Council, etc.) En tant que Tchèque, il met de l'espoir dans la collaboration avec les petits pays qui ne cultivent aucune intention « impérialiste » en Europe centrale et orientale, mais parie surtout pour une culture débarrassée des vieux réflexes rationaliste-autoritaires, qui font exploser l'hybris européenne dans tous les sens, provoqué les affrontements du XIXe et du XXe siècles, plongé les sociétés occidentales dans l'anomie. Pour promouvoir cette culture continentale, explique Jiri Grusa, il faut ultiplier les canaux d'information et favoriser les échanges de savoir, d'idées et de projets, sans qu’aucune des parties dialoguantes ne manifeste la moindre tentative de convertir totalement ses interlocuteurs à son message. Grusa plaide pour le savoir contre les tentatives de convaincre, de convertir. Les intellectuels ou les scientifiques européens qui se rencontreront devront surtout chercher à perfectionner les règles du jeu en Europe et s'abstenir de formuler une idéologie toute faite qui s'imposerait à tous les Européens indépendamment de leur origine ou de leur site de vie. La défense de la nouvelle culture européenne passe par une revalorisation complète du principe de subsidiarité. Il faut qu'en Europe surgissent partout des agences efficaces d'information sur les grands thèmes de la vraie politique : géopolitique, écologie, pensée économique, droit (subsidiaire), urbanisme, etc. Parallèlement à ces agences, les échanges entre les jeunes européens doivent s'intensifier. Car seules des communications à haut niveau, entre étudiants, enseignants, chercheurs, permettront de créer une culture européenne apte à affronter et à gérer sans mutilation l'extraordinaire diversité de notre continent. L'avenir de l'Europe est à ce prix.

 

Les idées de Grusa correspondent au projet que j'anime avec Gilbert Sincyr, le professeur Fabio Martelli, Anatolli M Ivanov, Mark Lüdders et bien d'autres, sous l'appellation de « Synergies Européennes ». Nous les défendons. Sans nécessairement enfiler les gants du diplomate et en opposant à la political correctness, le « parler vrai ». C'est-à-dire un langage débarrassé d'une vieille tare européenne, qui a servi à camoufler cette hybris que dénonce à juste titre le diplomate tchèque Jiri Grusa : l'eudémonisme. » Europa – Valeurs et racines profondes de l'Europe, Chapitre IX Faire l'Europe par la culture et le savoir, pp. 195 à 199, aux éditions Bios

 

Nous hésitions entre plusieurs extraits pour vous inciter à une lecture immédiate d'Europa, nous savons que vous envisagiez la lecture des trois tomes en vue de recevoir ou d'aller à la rencontre de Robert Steuckers. Cet extrait dessine des grandes orientations. Nous vous proposons de mettre ces recommandations à hauteur de votre exercice communautaire (et au niveau de votre action militante) pour stimuler votre réflexion sur vos orientations idéologiques, vos positions géopolitiques et dans un usage opératif de votre communauté de combat qui doit, elle aussi, se former. Comme nous le faisons à notre petit niveau, il n'y a pas ici d'arrogance de notre part. Nous pouvons donc, à nos niveaux respectifs, utiliser ces grandes orientations et déployer une métapolitique opérative qui soutient ces recommandations.

 

Le nationalisme blanc s'éloigne de plus en plus de l'européisme fondamental – orientations idéologiques ; positions géopolitiques ; actions métapolitiques – pour lequel nous combattons ; la trilogie « Europa » ouvre la voie vers cette Europe et devrait être une référence pour les militants européens, sa lecture vous permettre de faire votre révolution, et celle du nationalisme blanc européen. Une orientation solaire vers l'idée de Quatrième théorie politique européenne pour remettre le néo-occidentalisme à l'endroit.

 

Nous spéculons peut-être sur vos intentions à outrance, mais nous savons au fond de nous que vous êtes plus proche d'un eurasisme européen – ne serait-ce que par vos choix de vie et votre affinité avec les pays de l'Est – que d'un sous-nationalisme bêtement pro-occidental, que vous êtes beaucoup plus qu'une succursale de la très respectable Alt-right. Se réapproprier et réhabiliter une certaine idée de l'Occident est une idée qui se défend pour trancher avec le nationalisme périmé et s'extraire du souverainisme dissident, cela dit, pour un européiste – moins pour un tercériste hostile à l'eurasisme – le terme d' « Occident » peut amener à des confusions sur vos choix pro-occidentaux et se ressentir dans certaines de vos positions, géopolitiques notamment, prises à défaut par l'européisme fondamental et l'idée d'indépendance que porte la Troisième voie.

 

Quant à nous et pour vous rendre compte de notre orientation eurasiste ; après tout vous avez le droit  : Nos orientations eurasistes personnelles ne rentrent pas dans l'équation européisme ou occidentalisme étant donné qu'il n'existe pas de mouvement eurasiste européen avec une vision opérative dans le paysage métapolitique français.

 

Nous voulions, il y a quelques années, développer l'idée d'un eurasisme européen avec les européistes et les tercéristes dans un contexte précis pour contrebalancer l'idéologie néo-souverainiste mais nous sommes lucide sur la réalité de ce projet qui n'a pas rencontrer d'adhésion et n'a pas d'avenir à court terme.

 

Les intellectuels non-alignés ou crypto-eurasistes ont choisi une autre voie – n'ont jamais répondu à notre réflexion idéologique et militante au sujet d'un eurasisme européen opératif, non plus à nos mises-en-garde sur leur alliance objective avec la dissidence et le « camp souverainiste » que nous avons décliner de mille façons depuis plus de cinq ans.

 

Ils préfèrent singer les positions d'un néo-eurasisme lointain en imitant la dialectique de Douguine sans la saveur authentique d'un eurasisme typiquement européen proposé par Laurent James – et non « pro-russe » ; faisant bêtement la propagande du Kremlin en France –, et cela amènera à de grandes confusions sur l'idée de Quatrième théorie politique et sur les intentions eurasistes, bien plus grandes que celles que le néo-occidentalisme entretient avec l'européisme. Si seulement le crypto-eurasisme des non-alignés était fondamentalement européistes et tercéristes, mais il n'est qu'un souverainisme de pacotille au service de la Russie – et non au service d'une « révolution perennialiste »... Dans Paris-Berlin-Moscou, il y a Berlin, les souverainistes c'est Paris-Moscou-couscous.

 

Les dissidents oublient qu'ils ne sont pas russes, le néo-souverainisme est tout sauf une pensée eurasiste, en imaginant que se soumettre à la Russie rendra sa souveraineté à la France ou fera l'Europe, en omettant que nous ne pouvons pas copier/coller le néo-eurasisme russe pour le plaquer à la réalité d'une Troisième voie européenne sans raconter notre propre Quatrième théorie politique et en pensant que les russes pourraient nous respecter de cette manière, sans que nous « imposions » nos vues, en tout cas les défendions, les dissidents nous démontrent, une fois de plus, leur inconséquence idéologique et leur esprit de soumission. Ni Moscou, ni Washington !

 

L'eurasisme et la multipolarité ça n'est pas le souverainisme ou une forme périmée de non-alignement. La souveraineté des nations est une blague pour Douguine, c'est à la base de sa pensée impérialiste mais les crypto-eurasistes lisent visiblement Douguine en oblique. En effet, Douguine et les russes auraient peut-être tout intérêt à jouer la carte du souveraino-souverainisme à la françaises en Europe pour, à la fin, être les libérateurs et les sauveurs de nations impuissantes et les englober dans un empire russe qui ne se fatiguera pas d'eurasisme et de multipolarité puisque nous n'avons rien à répondre et rien répondu à la Quatrième théorie politique eurasiste et à Alexandre Douguine.

 

Nous pensons que c'est un très mauvais choix stratégique de la part de Douguine et de sa métapolitique internationale, si (et seulement si) il est conscient de cela – ce dont nous doutons ; il est tout-à-fait possible qu'il n'en soit pas du tout conscient, nous savons qu'il est très mal renseigné par les réseaux crypto-eurasistes du point de vue des idéologies françaises en mouvement, des réseaux dont certains partagent des intérêts économiques avec la dissidence souverainiste comme le think-tank Strategika de notre camarade Pierre-Antoine proche d'E&R, ou ont encore une sympathie pour Soral, qui démontre toute la pertinence des réseaux crypto-eurasistes dans leurs choix d'alliance métapolitique en France avec les dissidences vocifératrices et qui peuvent empêcher Douguine de comprendre les enjeux internes de la dissidence ; les divisions profondes entre les néo-souverainistes, les nationalistes, les nationalistes blancs et les européistes fondamentaux (dont les traditionalistes eurasistes) – car il n'y aura pas d'eurasisme sans Europe et pas d'Europe avec les souverainistes. Mais c'est une autre histoire...

 

Certes, nous sommes nos gènes, montrons ce qu'ils produisent, et reproduisent.

 

 

Vive l'Empire !

 

EURASISME.png

 

(Revenir à la première partie ; poursuivre vers la troisième partie)

 

De l'Occidentalisme (première partie audio)

Première partie audio de notre essai « De l'Occidentalisme » (extrait de la deuxième partie de notre « Lettre ouverte à Daniel Conversano, aux Gilets Jaunes et aux souverainistes »). Bonne lecture et bonne écoute.

 


 

Introduction à un non-débat : Contextualisation ; Racisme systémique et communautarisme blanc

 

« Le livre définitif sur le messianisme fou d’Emmanuel Macron est sorti quelques jours avant ma naissance, le 9 juin 1970. Il s’agit de Contre Servan-Schreiber, l’ouvrage sans doute le moins connu de Dominique de Roux, un traité de cent dix-huit pages sur la montée en puissance du radical-socialisme français usant d’une méthode absolument nouvelle à l’époque, mais tout à fait éprouvée aujourd’hui : une méthode visant à mettre progressivement au pouvoir une nouvelle caste de financiers au service des « États-Unis d’Europe sous organisation germanique », certes oui, mais qui doit passer obligatoirement par la « transvaluation de toutes les valeurs », « le vertige radical exigeant l’abolition de toutes hiérarchies naturelles », « l’agression néo-radicale contre l’enfance dédoublée par le projet de briser la continuité des familles dans leurs avoirs héréditaires et jusque dans l’être vivant des souches de sang », ou encore « la paranoïa de l’expropriation générale par le néant », et toutes ces autres stratégies au service de ce progressisme magique – entièrement rationnel, ce progressisme magique, définitivement soumis à « la figure sanglante de la Déesse Raison » qui mine par en-dessous depuis des siècles l’irrationalité dogmatique de la verticalité christologique, en passant par l’occultisme fin-de-siècle, le surréalisme viré marxiste, le hippisme californien et autres chienneries ténébreuses, jusqu’aux fiançailles partouzardes en dentelles de merde entre la Schiappa ouvertement sorcière et les gnomes néo-païens antifas à cornue inclusive, car le messianisme fou le mot est de de Roux – exigera toujours une alliance sordide entre le gourou et celui qui le cloue à l’aune de sa haine, puisqu’en fin de compte le Roi, désormais, ne peut plus être autre que le bouffon du Roi.

« C’est le mécanisme du nouveau pouvoir dans une société qui n’est plus divisée en classes, mais en générations ». » Laurent James, Gilets Jaunes et Drapeaux Noirs

 

Contextualisation

 

Le feu qui couve dans le cœur des français réactivé par un vent de révolte fiscale, potentiellement révolutionnaire, et suractivé par les réseaux-sociaux porte un nom.

 

Au départ, un coup-de-gueule viral au sujet de l'augmentation du prix des carburants suite à une nouvelle taxation qui rencontre le ras-le-bol général.

 

Les braises se sont élevées en volcan, en éruption de revendications tout azimut. Des revendications économiques en surface, mais c'est tout un modèle de société qui est remis en question dans les profondeurs du mouvement. Des questionnements d'ordre éthique, concernant la moralité et la déontologie du système politicomédiatique incarné par le président Macron, représenté par ses ministres, ses forces de l'ordre et ses troupes d'occupation mentale enflamment cette coulée de lave qui traverse le pays.

 

Un mouvement social non-structuré c'est-à-dire non-encadré par un syndicat, un parti politique ou un groupe de militants professionnels – et enraciné sur tout le territoire.

 

Les classes moyennes hier déclassées demain remplacées se mobilisent, engageant divers formes d'actions de l'occupation de ronds-points à l’installation de barrages filtrant aux péages, ainsi que des manifestations sauvages – c'est-à-dire non-déclarées à la préfecture – mais cela dit non-violentes – pour le moins, c'était le mot d'ordre au début du mouvement. Le mouvement s'impose dans la rue par sa seule force et s'installe durablement dans le paysage médiatique.

 

L'instinct premier qui anime le mouvement vers une conscience de lui-même n'est pas un « instinct de classe » comme le suggère Francis Cousin. La particularité du mouvement est précisément d'être d'une homogénéité raciale remarquable, de réunir l'ouvrier, le petit patron et d'attirer la sympathie de chefs d'entreprises. La diversité est totalement absente du mouvement, ça n'est pas un mouvement de « prolétaires », c'est la France périphérique du « white fly » – « Le white flight (en français, la « fuite des blancs ») désigne la migration des personnes d'origine européenne hors des zones urbaines à fort taux d'immigrés. Le terme est né aux États-Unis, où le phénomène, qui a commencé dans les années 1960, a été précisément décrit, mais il est également visible dans la plupart des pays d'immigration » –, c'est un mouvement de blancs en colère. Une jacquerie davantage libérale que collectiviste. L' « instinct de classe » est ici secondaire.

 

Un mouvement unitaire et auto-discipliné : les Gilets Jaunes.

 

Le mouvement, disproportionnellement réprimé, ne s’essouffle pas comme l'assènent les médias et survole les actualités. De mobilisations en violences policières le mouvement s'organise et se déclare, phagocyté par la gauche militante qui accomplit parfaitement son travail de subversion.

 

Le ministère de l'intérieur à la manœuvre pour laisser idiots utiles et appariteurs pourrir les manifestations, chasser les fachos, justifier la répression.

 

Une pression extraordinaire s'exerce sur le mouvement. Le gouvernement envoie un message fracassant aux Gilets Jaunes en inversant totalement la doctrine traditionnelle en matière de maintien de l'ordre : vous êtes l'ennemi.

 

Un usage exceptionnel ; non-opérationnel et non-conventionnel, des LBD lanceurs de balle de défense –, des lacrymogènes et des grenades de dispersions est ordonné entraînant des blessures aggravées et des mutilations, jusqu'à atteindre des figures symboliques du mouvement. Les occupations de ronds-points et de péages entraîneront également des blessés jusqu'à provoquer des morts à cause d'accidents ou de barrages forcés. Les Gilets Jaunes ne sont pas parfaits, ils sont à l'image des français, mais ils ne méritaient pas un tel mépris.

 

La réaction démesurée de la République pour guillotiner ces « gaulois réfractaires » illustre son amour profond de la France qui n'a d'égal que son dégoût pour la Fille aînée de l’Église.

 

Les médias aux ordres donne une image caricaturale du mouvement et minimise la réponse brutale du gouvernement. Un mouvement social d'une ampleur historique, tant dans son intensité que dans sa longévité – nous en sommes au 62ème acte en date du 18 janvier 2020 –, et qui inspire d'autres mouvements sociaux un peu partout sur la planète. Les journalistes mettent le projecteur sur ces actes comme on jette de l'huile sur le feu ; insistent sur les quelques casses occasionnées dans les centre-villes aux abords des manifestations mais ne s’intéressent guère aux revendications réelles, à la solidarité des ronds-points et aux gueules cassées ; avec une perspective pro-gouvernementale assumée sur les événements qui déchire le tissu social et lève le voile sur l'imposture Macron. Castaner veut en découdre. Les médias brodent sur la violence du mouvement. Les politiques tricotent de belles histoires. Les Gilets Jaunes reprisent les cœurs déchirés dans la chaleur de la Nuit. Les avants-gardes crochètent les cottes de maille d'un nouveau corps social, d'une contre-société, vers les champs de bataille de la Reconquête nationale.

 

Le changement doctrinal décidé par le ministère de l’intérieur crée des situations inédites dans l'histoire du maintient de l'ordre ; des situations « volontairement » conflictuelles qui n'ont rien à voir avec de l'incompétence.

 

Les actes de la rentrée, mêlés aux marches pour le climat, étaient illisibles, le mouvement peut tout aussi basculer dans l'insurrection que de s'éteindre avant de renaître sous des formes locales et organisées. Jusqu'aux actes de fin et début d'année d'un mouvement relancé par la mobilisation contre la réforme des retraites, mais désormais syndicalisés et privatisés par les boomers.

 

La répression qui vient va légitimer le mouvement dans sa nouvelle forme syndicaliste et soixantehuitarde. Une répression qui va (encore) se durcir. La gauche veut des martyrs ; des victimes. Néanmoins, nous ne pensons pas que le mouvement éborgné, éloigné de sa base, purgé des réfractaires, des séditieux, des édentés, des « casseurs » remplacés par les bobos, boomers et autres bonobos va survivre à sa mue et perdurer sous cette forme subversive que nous pouvons qualifier d'antifasciste. Aujourd'hui, la présence médiatique des Gilets Jaunes qui réclamaient le référendum d'initiative citoyenne ; ou populaire, est surtout symbolique, anecdotique.

 

Les syndicats ont reprit le mouvement en main. France Insoumise a raflé la mise médiatique et raflera certainement la mise électorale. La gauche sénescente vampirise l'énergie des Gilets Jaunes pour se refaire une jeunesse. C'est la lutte finale. Mouvement qui saura s'adapter et changer de stratégie, ou qui disparaîtra. Entre métaphysique du rond-point et l'art de tourner en rond...

 

Le mouvement des Gilets Jaunes expriment le pouvoir de nuisance des soixantehuitards et leur capacité à tout saborder. En plein milieu de la tempête, ils préfèrent sauver les chaises longues et les ombrelles plutôt que d'aider notre jeunesse à sortir la tête de l'eau.

 

La croisière s'amuse pendant que le vaisseau mère coule. La mutinerie est permanente à bâbord comme à tribord. Nous allons un peu à droite pour éviter les écueils, ils tirent le gouvernail à gauche pour nous ramener vers les récifs. Nous déployons la grand voile ils sautent du pont et nous crions : « Un homme à la mer ! » comme de fidèles matelots. Alors que nous avons le vent en poupe nous manœuvrons pour faire demi-tour et repêcher les déserteurs. Tous sur le même bateau ? Les patriotes qui tiennent la barre de la cause nationale ont saboter tous les canots de sauvetage et nous dirigent vers des vagues scélérates. Il ne peut pas avoir d'union où il n'y a pas d'entraide. Les rats quitteront le navire avant le naufrage tandis qu'ils nous auront enfermé dans les cales. Ils prendront le large en yacht sur un fond de Sud Radio avec Papacito et Tatiana Ventose. Ils nous mettrons les derniers coup de canons, coulerons nos radeaux de fortune au nom de l'article 50 et jetterons les rescapés aux requins. Ne comptons pas sur la Marine pour nous secourir mojitos à la main, nous sommes seuls sur la plage, échoués... Pirates ! Reprenons la mer, le grand large, hissons le pavillon noir !

 

Nous ne savons pas si la récupération du mouvement par la gauche était prévisible, inévitable et définitive. Ce que nous retenons, c'est que ni les nationalistes ni les souverainistes ni les européistes ni les occidentalistes ni les eurasistes n'avaient la volonté, les moyens nécessaires et les ressources humaines suffisantes pour prendre le contrôle d'un mouvement sans tête, par la rue et les réseaux sociaux.

 

Ce que cela prouve ? Que nous n'étions pas prêts, que nous avons été surpris. Pourquoi ? Par manque de discernement et une certaine lenteur à comprendre la nature du mouvement, par absence de formation politique des militants, par défaut de cohésion des jeunes droites, et parce que ça n'est pas dans la culture politique des nouvelles générations. Nous sommes incapables d'échanger, de dialoguer, de débattre et de nous concerter. Nous sommes inaptes à renouveler notre idéologie, à élaborer une nouvelle stratégie, à penser une métapolitique cette fois-ci opérative et passer à l'action. Continuer l'effort. Mais surtout, parce que nous n'avons pas de représentation politique.

 

Nous pensons qu'il était théoriquement possible d'incliner ce mouvement organiquement identitaire vers une troisième voie européenne. Cet échec et ses causes ne sont pas discutés au sein du « camp national », nous l'avons passé en perte et profit, nous sommes passés, une fois de plus en moins, à côté de notre propre sujet militant, et d'une occasion peut-être unique.

 

L'attentat contre deux mosquées en Nouvelle-Zélande, commit par Brenton Tarrant, jusqu'à l'actualité de l'attentat islamiste à la préfecture de Paris, commit par Mickaël Harpon, sont des actualités qui créent, de faits divers en fait diversité, d'incendie d'églises en couteaux fous, de provocations médiatiques en insécurités quotidiennes, un contexte de dissonances cognitives entre les protagonistes du débat national, mais également à l'intérieur des différents camps. Une temporalité d'injonctions contradictoires, qui nous plongent, en temps réel, dans la dystopie ensauvagée d'un nouvel ordre cybernétique global régit par un totalitarisme de la bien-pensance ; qui surprend nos espoirs vaincus à prier pour le retour de Cthulhu, et une revue de chars allemands sur les Champs-Élysées.

 

Pour revenir à notre sujet. Nous ne savons toujours pas, à l'aune du Grand Débat entre le président et lui-même ; en campagne avancée pour les européennes, ce qu'est le racisme ou ce qu'il n'est pas dans la société française si ce n'est l'exclusion des nationalistes du débat par les inclusifs de tous les partis, communautés, tribus postmodernes et couleurs de l'arc-en-ciel.

 

De nombreuses questions qui mènent en toute logique à la réponse de la souveraineté nationale et européenne ; au centre de toutes les attentions, sont absentes du Grand Débat, du mouvement des Gilets Jaunes et ne sont pas clairement posées par l'opposition souverainiste, ce qui est un comble.

 

Une « opposition souverainiste » dans les vents mauvais des trahisons et des calculs politiciens à la veille des élections européennes (et nous verrons le résultat quelques semaines plus tard avec une défaite historique des souverainistes français dans des européennes taillées sur mesure pour eux). Le mouvement des Gilets Jaunes est un révélateur et nous montre la versatilité des souverainistes qui se renient et jettent leurs avants-gardes aux épagneules.

 

Avec dix ans de retard, quelques militants de la cause nationale et européenne commencent à distinguer, péniblement, « nationalisme » et « souverainisme », tandis que la dissidence souverainiste essaye de sauver son concept perdant-perdant du « ni gauche ni droite » par le concept nébuleux de « populisme » (que tout le monde fait semblant de comprendre) et qu'elle oppose au concept foireux de « national-sionisme » ou de « judéo-servilité » pour discréditer ses adversaires politiques alors que de Trump à Salvini, en passant par Orban, la diplomatie des populistes est globalement et officiellement « pro-israélienne »... Tout simplement parce que Trump, Salvini et Orban manipulent une géopolitique du XXIème siècle tandis que les arrières-gardes jouent à se faire peur avec une géopolitique « pro-palestinienne » du siècle passé.

 

En effet, parler de « populisme » ; ou de « moment populiste », est une contrefaçon métapolitique pour ne pas nommer le « monde blanc » ; ou le « moment identitaire » et il serait même plus précis de parler de « retour de l'Occident », n'en déplaise à certains, car les concepts de « France souveraine », d' « Europe puissance » ou de « Monde multipolaire » sont encore très loin d'atteindre cet horizon populiste et entrer dans cette équation métapolitique, n'est-ce pas ? La pensée politique développée par les communautaristes blancs est beaucoup plus proche de la réalité populiste que ne le sera jamais l'absence de réflexion des souverainistes et des nationalistes sur la nature et les enjeux du « populisme ».

 

Voilà dans quel contexte nous avons écrit cet essai.

 

Racisme systémique et communautarisme blanc

 

La théorie du « racisme systémique » présuppose l'existence des races humaines qui est en toile de fond de toutes les interventions politicomédiatiques mais n'est jamais clairement exprimée et ne fait pas réellement débat. Comment pouvons-nous aborder la théorie du racisme systémique sans aborder la question de l'existence des races humaines ? Nous n'avons jamais vu de débat, contradictoire s'entend, sur l'existence des races et sur ce que ça implique politiquement en près de quarante ans d'existence. Le monologue antiraciste matin, midi et soir. L'existence des races humaines est, en effet, le plus grand tabou du siècle.

 

Le racisme va de lui-même mais les races n'existent pas. C'est le postulat de départ. L'introduction d'un non-débat.

 

La critique de l'antiracisme que nous imaginions radicale est restée sommaire au sein de la dissidence où elle n'était finalement qu'un prétexte pour parler des juifs et nous vendre l'assimilation républicaine comme solution finale.

 

La critique de l'antiracisme vue de Droite n'a jamais réellement percée le plafond de verre du système politicomédiatique, que tardivement par la voix unique et exclusive d'Eric Zemmour qui est l'exception qui confirme la règle et qui ne dit pas exactement ce que dirait un nationaliste blanc, mais qui permet au système, dans un échange de bons procédés entre juifs de gauche et juifs de droite, de faire sans cesse baisser les standards de la Droite.

 

Quelle « Droite » ? La seule Droite.

 

La Droite actuellement représentée par les jeunesses nationalistes, royalistes et identitaires européennes, la Droite radicale, traditionaliste et non-conformiste, la Droite de renaissance européenne et occidentale en mouvement de résistance à l'intérieur de sa propre histoire en cours contre le mouvement de subversion des droites globalistes, la Droite à l'avant-garde de la rébellion contre le nationalisme « de pure frime » à l'intérieur du camp national et contre le « chauvino-mondialisme » du camp souverainiste.

 

La seule Droite radicale contre les droites extrêmement partisanes, affairistes et médiatiques, contre les errements de la droite conservatrice tout à la fois « marxiste » et « progressiste », contre les hérésies de la droite conservatrice tout à la fois « libérale » et « catholique », contre les erreurs de la droite souverainiste de tous les complotismes, autant de droites syncrétiques qui, par peur de la Nuit, rejoignent peu ou proue le concept d' « antiracisme de droite », et, pour les plus engagées, matérialisent le concept d' « extrême-droite tiersmondiste » sous nos yeux ébahis ; petit clin d'œil à Philippe Baillet, nul n'est prophète en son pays...

 

Des nouvelles droites alternatives et plurielles qui s’expriment comme elles le peuvent et jusqu'à censure définitive sur les réseaux sociaux, jeunes droites qui n'ont pas accès aux médias comme le journaliste Eric Zemmour et ne sont pas davantage sollicitées par la réinfosphère qui préfère réinterroger l'émissaire Zemmour Eric.

 

Quelle autre Droite que celle-ci ?

 

« Se contenter de peu » est une ambition respectable et un bon conseil pour qui veut atteindre une saine hygiène de vie, mais la frugalité politique c'est la mort. Cette métapolitique de « faire avec ce qu'il y a », de « prendre ce qu'il y a prendre », du « toujours mieux que rien », d' « utiliser les outils à notre disposition » (chose que nous ne faisons même pas) est une métapolitique de mort-vivant, de charognard, qui avance seule sans savoir où elle va, prête à avaler tout et n'importe quoi. La politique avide du moins pire n'est pas Politique, c'est une démission, une fantaisie. La politique n'est que fascination et fanatisme, que faisceau, que feu sacré.

 

La Droite patriote veut rester seule ensemble avec ses rêves souverains d'assimilation de « toute la misère du monde » à la France idyllique des trente glorieuses qui n'est plus et alors que de hautes personnalités politiques ; dont l'ancien président François Hollande, parlent ouvertement de partition.

 

Le concept d'assimilation est déclassé par l'idée d'intégration depuis la « Marche des beurs » Marche pour l'égalité et contre le racisme – détournée par Julien Dray et Harlem Désir par la création d'SOS Racisme. L'idée d'intégration a très rapidement cédée à la réalité de l'insertion.

 

L’assimilationnisme renaissant est à combattre radicalement et sous toutes ses formes. Tous ceux qui défendent le nationalisme civique et l'universalisme républicain comme identité française multiple et inclusive de populations qui ne veulent ni s’assimiler ni s’intégrer sont nos ennemis. Il est vrai qu'à l'heure de la partition territoriale le concept d'assimilation est une révolution conservatrice aux yeux de la « team progressiste » et même l'idée d'insertion devient acceptable pour un camp national médusé.

 

Eric Zemmour va aussi loin qu'il peut aller et même au-delà, nous respectons l'homme, ne remettons pas en question sa probité, défendons sa liberté d'expression, ne doutons pas de sa sincérité et soulignons son courage. Mais ne pas entrevoir la duplicité de langage de son corps politique, les mensonges pieux et par omissions de sa dialectique, liés à sa judaïté et à des intérêts qui dépassent ceux de la France, qui peuvent d'ailleurs le dépasser lui-même, est d'une naïveté surjouée, et assez exaspérante, d'une obséquiosité exagérée, et plutôt gênante de la part du « camp national » pour son amis juif, que lui-même n'a jamais réclamé, et qu'il ne quémanderait pas, ne serait-ce que par dignité ; « dignité » qui est une des qualités d'Eric Zemmour de laquelle le « camp national » devrait s'inspirer. Zemmour comme Soral sont des concepts. « Eric Zemmour » et « Alain Soral » sont les deux faces d'un même problème au sein du « camp national », deux extrémités, une double injonction contradictoire faites à la Droite radicale qui devrait faire un choix entre « pour les juifs et contre les musulmans » ou « pour les musulmans contre les juifs » pour exister... Nous aurons l'occasion de préciser notre pensée et de revenir sur l'interaction coercitive de ce couple infernal dans cet essai.

 

Dans tous les cas, un « Eric Zemmour » seul face à la meute, aussi talentueux soit-il, est insuffisant et nous aimerions être représentés par des « français de souche ». « Français de souche », expression détestable. Il y a, en effet, des français et éventuellement des « français de papier », mais il n'y a pas de « français de souche ». Eric Zemmour est, en l’occurrence, tout comme l'antiraciste conséquent Jean Messiah, un français de papier. Nous insisterons sur le fait que cette situation n'est pas de la volonté d'Eric Zemmour ou de Jean Messiah qui sont dans leurs rôles et dont nous ne contestons pas le droit d'exister sur la scène politicomédiatique ; mais nous disons que cette situation où seul un juif séfarade et un copte égyptien ont le droit de défendre le « monde blanc » sur les plateaux est symptomatique d'un problème profond que nous ne pouvons pas ignorer.

 

La gauche-droite des soixantehuitards déchus, des droitiers maladroits, des droitards sur le tard, nous refile ses vieux démons, son arrogante défaite, son amour de l'échec, ses masques de carnaval, ses petites boîtes à cachets, son gauchisme honteux, sa gloriole vérolée. La dissidence est une maison de retraite hantée par Staline, un cabinet des curiosités nationalistes, un asile de fous, un train fantôme, un vieux manège. Le complotisme une pharmacopée fabuleuse ; un placebo pour tous les damnés de la terre prostrés devant les écrans superposés de l'apocalypse nouvel age, l'euthanasie joyeuse de l'âme européenne sous hallucinogène souverainiste, la pilule rouge qui plonge les multitudes connectées dans les rêves épileptiques et schizophrènes d'une révolution cybernétique par live interposés.

 

Et le débat sur le racisme est un non débat. Peut-être et tout simplement parce que le « racisme » n'existe pas dans les acceptions triviales que nous impose le système politico-médiatique pour définir ce mot et décrire ce phénomène naturel.

 

Le racisme systémique est une théorie qui justifie un changement de paradigme par la nouvelle fiction juridique d'insertion des populations et de partition du territoire ; impose la montée en puissance des politiques de discrimination positive, venue remplacer le modèle d'assimilation à la française : la fiction juridique d'assimilation des populations à l'universalisme républicain ensuite de leur intégration économique au globalisme, deux fictions misent échec et mat par la réalité du « vivre ensemble ». Si l'idée de racisme systémique existe, c'est que les différences entre les hommes existent, sinon cette idée et la nécessité d'imposer des politiques de discrimination positive n'auraient pas lieu d'être.

 

Les assimilationnistes de droite et du centre se retrouvent, par philanthropie républicaine ou charité chrétienne, par « altruisme intéressé », dans le camp des antiracistes, des égalitaristes, des progressistes, des universalistes, des droitdelhommistes, autrement dit des globalistes, de ceux qu'ils prétendent combattre. Cette seule erreur ; fondamentale, de penser que l'assimilation ou la réconciliation soient encore possibles, suffit à faire s'écrouler toutes leurs analyses sur elles-mêmes, sans rajouter le facteur racial à sa grille de lecture, nous ne pouvons rien comprendre au monde et aux configurations actuelles. Ils ont raté la marche du siècle. Entre nation – patrie, peuple, etc. –, régime – démocratie, république, monarchie, etc. –, civilisation – religion, tradition, culture, héritage, « imperium », etc. – ou race – anthropologie, biologie, etc. – comme représentation ultime de l'identité et de la citoyenneté françaises ; comme projection de notre communauté de destin dans un avenir incertain, il faudra choisir le principe supérieur d'entre tous, celui qui « protège » tous les autres. Le principe primordiale de subsidiarité doit être la boussole pour orienter ce choix. De là, le principe supérieur que nous choisissons est celui de la Civilisation ; de Brest à Vladivostok.

 

« Si la nature de la fonction impériale a évoluée, son fondement est resté inchangé : un pouvoir souverain, transcendant, à la fois civil, militaire et religieux, soutenu par un charisme divin, un pouvoir surhumain, nivelant par le haut, ayant pour horizon la pax aeterna, écartant les prétentions des forces centrifuges, donnant une orientation commune à toutes les composantes d’une même koiné (communauté culturelle et politique), tout en préservant leurs identités profondes. » Charles Horace, Du sens des Mots : Qu’est-ce que l’Imperium ?

 

Le logiciel « réconciliation nationale » – ni gauche ni droite ; front de la foi ; gauche du travail droite des valeurs ; main tendue (mais ferme) aux prolétaires musulmans ; internationale antisioniste – est finalement la réalisation métapolitique la plus efficace d'une avant-garde « trotskyste » convertie au patriotisme et infiltrée dans le camp national dans les aléas d'un altermondialisme qui se rêvait non-aligné.

 

Une opposition de trotskystes dissidents au néo-conservatisme visible depuis 2001, passée réactionnaire en 2005, souverainiste à partir de 2008, mais toujours assimilationniste et encore profondément trotskyste en 2020. Subtilité stratégique ou malentendu idéologique ? Soral a toujours parlé d' « antiracisme conséquent ».

 

La Droite a vu une transmutation identitaire et non-alignée d'une gauche sincère où il n'y avait que subversion internationaliste d'une gauche antisémite. Une gauche dissidente qui a mimé un certain « anarchisme de Droite » par son art pamphlétaire et parasité les réseaux non-alignés pour en découdre transversalement avec les juifs et les francs-maçons, ce qui arrangeait une certaine droite catholique et libérale dans ses affaires, en terme d'invisibilité dans son rôle subversif et de sa responsabilité en matière de cosmopolitisme et de Grand Remplacement.

 

Le « trotskysme dissident » s'est confondu dans ce que nous appelons « gramscisme de droite »  métapolitique spéculative et proactive des intellectuels de la Nouvelle Droite  pour pénétrer les nouvelles droites éclatées dans l'ère cybernétique. Cette stratégie unique et exclusive de Reconquête culturelle – et de formation de cadres pour infiltrer le système politicomédiatique ; aujourd'hui davantage pour prévoir un renouvellement des élites – a créé des ponts idéologiques entre ces nouvelles droites jouant l'ouverture et la dissidence venue pour prendre le contrôle de l'opposition sous l'égide du fameux « ni gauche ni droite ». Tout en se tenant à distance, les nouvelles droites ont soutenu la dissidence, jusqu'à nier tous rapprochements, mais le poison de la subversion néo-souverainiste était instillé, par porosité, dans le « camp national »... Qui ne dit mot consent dit-on chez les muets. Les français sont dévots.

 

Les enfants d'Europe ; de l'Europe européenne, ont tout un logiciel à revoir, à recadrer, des abcès idéologiques, philosophiques et politiques à crever. Le « gramscisme de droite » ça n'est pas que cela, mais ; si son apport métapolitique est fondamental et sa source vive pour un militant européen de son siècle, il est difficile de prouver son impact réel sur la société son influence sur la « nouvelle opinion publique » qui nous semble être davantage souveraino-souverainiste que révolutionnaire européenne –, d'apercevoir sa marque dans les partis politiques, de détecter son opposition au souverainisme qui n'est pas franche du collier. Nous pensons que cette « méthode », ou « stratégie », a servit de « cheval-de-troie » à la Dissidence et lui permet encore de survivre aujourd'hui car les intellectuels concernés, les anciens, les militants, ne lui donnent pas le coup de grâce. La Dissidence a défiguré la radicalité que porte l'idée de Troisième voie européenne. La Dissidence s'est appropriée un travail de longue haleine d'une littérature de combat sans trop la citer et lui rendre hommage et à rallié cet effort à un complotisme vociférateur. Nous y reviendrons...

 

Pour contourner le dédoublement métahistorique de la révolution conservatrice qu'a entraîné ce ralliement, nous devons inciter la mise-en-marche en avant à contre-courant des forces souterraines de la plus Grande Europe à l'intérieur de la dissidence néosouverainiste en mouvement de subversion du « Grand Gaullisme » et participer au dépassement suprahistorique de sa propre identité géostratégique vers l'Eurasisme de la Fin.

 

Des débats... Nous avons eu droit à un seul débat réellement contradictoire, et à hauteur de ce qu'il se passe dans la société, entre la dissidence et le « camp nationale » (dirons-nous et sur un plan symbolique), et nous savons comment il s'est terminé pour vous Daniel. La position moyenne des nationalistes a été de minimiser ce qu'il s'est joué voir de prendre position pour Soral, nous y reviendrons, mais toute l'aventure dissidente et la fin du nationalisme sont ici résumées.

 

Nos milieux sont incapables d'organiser des débats ou des échanges et foncent tête baissée dans tous les chiffons rouges agités par les antiracistes de l'extrême-gauche à l'extrême-droite de la dissidence souveraino-souverainiste. Notre niveau de tolérance est donc d'un débat tous les vingt ans. En réalité, ce débat est tardif et consumé. Le Front National est passé de la dédiabolisation à la surenchère antiraciste du Rassemblement National. L'union des Droites ? La subversion souverainiste l'empêche, ainsi que la surmultiplication artificielle des droites crépusculaires ; des « ni ni » et des « en même temps »...

 

La question du racisme s'est substituée à la question de la violence. La race, le sexe et la classe sociale deviennent des prétextes et l'expression d'une « violence aveugle » dont l'ultime barbarie est l'antisémitisme. Avant l'habit d'antiracisme, la violence ne se déguisait pas, elle était la violence toute nue, toute crue.

 

La violence était davantage maîtrisée ; canalisée, dans sa forme primordiale, versée dans des rituels initiatiques (et punitifs) propres à chaque peuple, à chaque ethnie, à chaque race, que dans sa forme réifiée en racisme, sexisme et guerre des classes ; sainte-trinité du marxisme culturel.

 

Il est étonnant d'observer que le travestissement de la violence en « racisme » banalise la violence réelle, voir l'amplifie. Si vous faites remarquer l'ixième agression gratuite d'un européen ; ou viol d'une européenne, par des non-européens, des migrants, ce qui ne manque pas dans les faits divers, le français moyen vous demandera des preuves, vos sources, vos chiffres, vos orientations politiques, la couleur de votre slip, bref, tout l'bataclan. Par contre, si vous dénoncez avec véhémence le racisme systémique ; du contrôle au faciès ou du refus en boîte-de-nuit qui traumatisent les chances-pour-la-France, le français moyen vous approuve sans hésiter, ne vous demande évidement pas de comptes, ne fait surtout pas les liens entre ces phénomènes et le reste de l'actualité qui pourraient peut-être expliquer, pour le moins en partie, ces phénomènes de « racisme systémique », autrement dit, de méfiance par expérience envers des populations hybrides et criminogènes.

 

L'antiracisme est devenu un gage de violence, d'une violence visible, prévisible et souvent tout à fait gratuite.

 

Dans les groupes ethniques, religieux, sociaux, les délinquants, les criminels et les terroristes sont globalement une minorité d'individus, c'est toujours bien de le rappeler par honnêteté intellectuelle. Dans le même esprit, nous ferons remarquer que les honnêtes gens et les modérés de la communauté musulmane dans toute sa complexité ne condamnent que du bout des lèvres ces moutons noirs et ne luttent pas frontalement contre ces délinquants, criminels et terroristes au quotidien. Quand ils ne relativisent pas leurs actes ou ne défendent pas des positions similaires. Ils semblent s'en accommoder et partager des intérêts communs avec eux. Les arguments environnementalistes, antiracistes et complotistes de déresponsabilisation pour défendre ces moutons noirs sont toujours les mêmes : c'est à cause de la pauvreté, du racisme, du complot judéo-maçonnique. Le complotisme est une extension à la culture de l'excuse. Marx lui-même se retourne dans sa tombe. Le prolétariat, c'est plus c'que c'était...

 

La question de la violence éternelle est devenue la question des violences particulières ; des « violences faites à », comme la question de la liberté (et des libertés) est devenue la question de la « liberté par rapport à » (et des libertés individuelles). Des petits meurtres entre amis... Nous ne disons pas que la notion d'individu est négligeable et que l'individualisme n'existe pas, nous répétons souvent qu'il n'y a plus d'individu et que nous avons dépassé le stade de l'individualisme. Nous sommes passé de l'individu, qui était quelqu'un, à la personne, qui n'est personne.

 

« La folie est quelque chose de rare chez l'individu ; elle est la règle pour les groupes, les partis, les peuples, les époques.» Friedrich Nietzsche

 

L'antiracisme prétend, en quelque sorte, hiérarchiser les violences. Plus exactement, les antiracistes prétendent que le « racisme » est une violence supérieure, Pachamama de toutes violences. Les plus extrémistes vous expliqueront que toutes réactions et finalement toutes violences sont des formes de racisme plus ou moins inconscient. La violence c'est le racisme et le racisme c'est la violence. Pour résumer, le racisme c'est le racisme.

 

Le référentiel de valeurs égalitariste qui régule l'idéologie antiraciste est typiquement « raciste » selon le criterium antiraciste lui-même et qui, logiquement, ne supporte aucune notion de hiérarchie et de supériorité dans sa vision horizontale du monde alors qu'il est fondé sur ce principe de « violence supérieure ». Là est sa contradiction fondamentale. Aujourd'hui, ce sont les inclusifs qui excluent et censurent, et qui expriment ainsi la nature profonde de l'antiracisme. Une contradiction ; un péché originel, qui née d'un complexe de supériorité mélangé à un sentiment de culpabilité des occidentaux, des blancs, qui rend les gauchistes et, par procuration, les racisés fous ; comme vous le souligniez par ailleurs dans une émission de Fréquence Occident.

 

Quand la violence n'est plus ritualisée – ni rejetée ni acceptée mais canalisée et transcendée (par un principe supérieur) –, que la justice n'est plus conseillée par une autorité religieuse ou morale – qui peut trancher sans se justifier –, et rendue par une autorité militaire, légitime et qui assume cette légitimité – qui n'a pas l'obligation de s'expliquer –, elle passe dans le domaine unique et exclusif de la gestion, dans le domaine de la marchandise.

 

Autrement dit, les antiracistes, qui place la « diversité » au dessus de tout, admettent secrètement les hiérarchies et prévoient les inégalités ainsi que la supériorité inavouable de la civilisation européenne. Il faut déconstruire l'évolution, les mutations génétiques, l'isolation géographique, les adaptations climatiques, les révélations métaphysiques. Il faut aussi bannir la philosophie et la recherche scientifique. Il faut tout faire pour cacher ce pêché originel des antiracistes. Il faut relativiser les découvertes, l'innovation, les inventions et l'imagination des européens. En effet, la curiosité est un vilain défaut, une forme de racisme. Il faut gommer les caractéristiques humaines, réduire les différences à néant, tuer la bio-diversité, toutes ces choses intrinsèquement racistes et qui pourraient mettre en lumière cette imposture de l'antiracisme (et, par extension, de la théorie du racisme systémique). Assassiner le génie. Il faut détruire le soleil pour en finir avec le salut nazi. A quand le procès d'homo sapiens ? Ce que nous voulons démontrer, c'est que l'ethnomasochisme précède cette idée de racisme et sa définition postmoderne. Le racisme est une fiction antiraciste. C'est le négatif ; le pendant, de la fiction assimilationniste. L'universalisme républicain recelait en son concept erroné la définition systémique du racisme utilisée aujourd'hui par les antiracistes pour détruire la République ; l'ironie de l'Histoire nous démontre ici l’inanité d'érigée une valeur changeante en principe immuable.

 

Pour réduire les inégalités de toute nature entre les Hommes, tout en refoulant la possibilité que la supériorité techno-scientifique de la civilisation européenne implique l'intervention du critère racial, d'une symbiose entre un être bio-génétique et un être métaphysique, les savants fous prétendent greffer les caractéristiques génétiques et métaphysiques des européens à tous les peuples de la planète par des manipulations génétiques et des augmentations cognitives artificielles afin d'universaliser cette diversité humaine inégale ; c'est-à-dire, et en réalité, occidentaliser les esprits du monde entier sur une base essentiellement matérialiste faisant fit des secrets de la longue mémoire évolutive, car c'est bien le génie occidental qui est le critère de référence en matière d’intelligence humaine. Ils ont ainsi anticipé la probabilité que l'augmentation artificielle des capacités cognitives sera insuffisante pour percer le secret de ce génie et rendre les Hommes égaux. L'échec annoncé de cette ambition devenue folle ; de transplanter l'âme européenne dans des cerveaux évidés par la technologie seule, à cause de la part du mystère que garde le génie pour lui, les obligent à opérer dans les parts d'ombres d'une ingénierie psycho-social et d'un eugénisme dysgénique. Autrement dit, avant de manipuler et d'augmenter, ils doivent altérer les structures mentales pour les rendre pénétrables et perméables, liquéfier les esprits, mélanger les corps, atténuer la lumière, faire disparaître les races, hybrider, augmenter par diminution, faire revenir à l'état d’amibe dans certains cas, les races entre elles et qui, par la magie de l'uniformisation des corps et des esprits en vue d'une réinitialisation et moyennisation de cette masse métissée une fois les technologies nécessaires acquises, se refonderaient en génie européen universel pour n'en faire plus qu'une ; une nouvelle race chimérique contre l'homme nouveau « toujours déjà présent ».

 

« Nous sommes délibérément conservateurs en ce sens que nous voulons sauver ce qu’il y a d’immuable dans l’homme : sa nature créée et l’élection surnaturelle par laquelle il participe à la solitude de l’être incréé. » Gustave Thibon

 

L’antiracisme ne supporte aucune forme de diversité, d’altérité, de vie, d'évolution, de création, de progrès et de tradition. Les prévisions transhumanistes rendent effective cette uniformisation de l’intelligence humaine ; cette transfiguration artificielle vers une humanité diminuée, dans une projection égalitariste de la singularité, loin d'un eugénisme et transhumanisme archéo-futuristes et libérales, et sans prendre en compte le mystère génétique, la subtilité humaine, l'essence surnaturelle, le parfum fleurit des âmes, d'une diversité universelle unie car séparée en son espace vital et civilisationnel.

 

Notre génération est contrainte et forcée de prendre position sur la question du racisme ; et notre position est un rejet de ce non-débat qui occupe tout l'espace médiatique dans un but unique et exclusif de censure, d'empêchement du mâle blanc de défendre son monde. Et nous voulons comprendre avec vous si ce non-débat qui se mord la queue ne nous éloigne pas du combat, d'un plus grand combat. Tout le monde de nos milieux connaît la fin tragique de la guerre civile raciale ou le bon sens de la remigration. Le sujet n'est plus là. Autrement dit, peut-on sauver la race blanche et la civilisation européenne par le communautarisme blanc ?

 

Une Guerre civile raciale, décrite dans le dernier essai de Guillaume Faye qui est mort des suites d'un cancer la veille de sa sortie et que vous éditez aux éditions Conversano. Nous lui rendons hommage ; d'autres en parlent mieux que nous :

 

« Le 6 juin 1980, Faye débarque chez Georges Hupin à Uccle, flanqué de Philippe Millau, pour participer d’abord à une brève présentation de mon travail de fin d’études sur la géopolitique selon Jordis von Lohausen puis, dans la foulée, pour prononcer une nouvelle conférence de teneur anti-occidentaliste dans la grande salle de la « Tour du Midi », à côté de la gare. Sa conférence sera chahutée de manière puérile et ostentatoire par celui qui deviendra l’obséquieux vicaire d’Alain de Benoist en Flandre mais qui changera évidemment d’avis quand son gourou lui en intimera l’ordre : d’occidentaliste américanophile caricatural, favorable à l’OTAN, il deviendra, en surface, un européiste anti-américain, critique de l’OTAN ; si le pontife lui avait demandé d’être tout à la fois pro-chinois, panafricaniste ou adventiste du septième ciel, il le serait devenu aussi... Faye et Millau me demandent, ce jour-là, de participer, en juillet, à l’école des cadres du G.R.E.C.E., qui reçut pour nom « Promotion Themistoklès Savas », en souvenir d’un ami grec qui venait de se tuer en moto dans les montagnes de l’Epire. Un ancien doyen de l’Université du Pirée, qui sera un grand ami et un grand soutien de Faye, était présent, Jason Hadjidinas, qui lui restera fidèle jusqu’à sa mort en 1986, en ayant toujours espéré le dégager de la précarité et de la dangereuse dépendance pécuniaire qui le liait au gourou capricieux qui lui imposait de vivre avec le SMIC. La disparition de Jason fut une épreuve cruelle pour Faye, qui explique peut-être sa décision de quitter le G.R.E.C.E. fin 1986 puis de s’engager dans le showbiz via Radio Skyrock. L’école des cadres de 1980 fut décisive pour moi. Je m’y étais rendu depuis Paris avec Faye, dans la voiture de Pierre Bérard : nous avions pris Guillaume en charge à son domicile, petit appartement charmant, où venait de naître sa fille. Nous visitâmes en chemin Vaison-la-Romaine et l’Abbaye de Sénanque, où je ne retournai qu’en 2017. Je découvre avec eux la Provence, je vois mes premiers champs de lavande, j’entends pour la première fois la musique des cigales, je vois passer sur nos tables de longs lézards gris. Je deviens membre du G.R.E.C.E. en septembre 1980 et Pierre Vial me remet ma carte à Bruxelles. Je lui promets de rester fidèle à notre combat métapolitique jusqu’à la mort : je suis dès lors très heureux de le servir encore aujourd’hui, même si j’ai quitté l’association en décembre 1981. » Robert Steuckers, Au revoir Guillaume Faye, après 44 ans de combat commun !

 

Une guerre raciale qui n'aura rien de civile, Guillaume Faye l'explique lui-même en disant qu'il n'y aura pas réellement de réactions populaires aux événements sur le thème houellebecquien de la « soumission ». Nous pouvons l'observer au quotidien à travers les signaux faibles d'une guerre civile entamée et l'état de sidération de nos compatriotes face aux événements.

 

Ce débat sur le racisme et l'existence des races n'a pas lieu parce qu'il serait absurde qu'il ait lieu.

 

Les antiracistes ne peuvent que perdent dans un débat démocratique ou républicain, au sens athénien ou romain du terme. Ils se revendiquent de la démocratie et de la république mais dans le monde grec et dans le monde romain la citoyenneté était synonyme de race, de lien du sang. La nature raciale et l'essence civilisationnelle de l'Europe ne font aucun doute pour Platon ou Tacite. Et se sont arrêtées, jusque il n'y a pas si longtemps, aux portes de la Cité. La démocratie et la république sont Cité, elles ne sont ni État, ni Nation, ni même Civilisation. Fruits de la patrie, de l'héritage ancestral des pères. Elles sont Athènes et Rome. Si les civilisations sont mortelles ; certaines Cités semblent éternelles en leurs principes. Des principes devenus Principe. Patrie charnelle et intérieure ; la race comme frontière de notre nouvelle Cité ? Nous trouvons refuge où nous le pouvons... La « Troisième Rome » était donc intérieure...

 

La question du racisme s'est substituée à toutes matières politiques  (économique, démographique, géopolitique), mais race et citoyenneté restent absentes du débat nationale. Les antiracistes font les questions et les réponses d'un non-débat entre eux depuis plus d'un demi-siècle, c'est une performance. Nous oublions les phénomènes comme Laurent Alexandre et la fameuse carte des QI, nous ne doutons pas de l'habileté des médias à choisir les bons clients quand un sujet devient impossible à étouffer. En dehors de Laurent Alexandre ou d'Eric Zemmour c'est un débat de sourds, d'aveugles, de muets et d'estropiés où l'homme vivant n'a pas sa place. Et nous pensons ne pas avoir le choix que d'assumer l'accusation en racisme, ou que de prouver notre antiracisme, pour avoir l'impression d'exister dans ce débat, pour lutter contre l'obscurantisme antiraciste et espérer, un jour, pouvoir faire de la politique. Quand la tempête sera passée. Quand nous serons morts sans doute.

 

Nous avons le choix, nous pouvons dire « Non ! ». C'est le début de la révolte. Tant que nous ne dirons pas « non », nous ne ferons pas de politique.

 

Dans l'absolu ; et nous savons que c'est plus facile à dire qu'à faire, nous devons refuser la question du racisme qui devient la réponse à tout, tout comme il est absurde de se justifier d'être chez nous en Europe, en tant que blancs, français et européens de mille ans.

 

Non, nous ne sommes ni racistes, ni antiracistes, ni racialistes, ni racisés. Nous ne nous déterminons pas à partir de cet antagonisme sans nier que le critère racial est fondamental. Nous combattons pour nos libertés. Nous sommes des hommes européens, des caucasiens, des caucasoïdes, des blancs. Des hommes libres.

 

Je n'ai pas besoin de lire des milliers de livres pour le savoir. Je ne suis certes pas un intellectuel ; ni un idéologue. Je n'ai pas cette prétention. Je n'ai pas de formation philosophique, au niveau universitaire qui conviendrait, pour l'imposer, mais je sais distinguer ce que tout le monde peut voir. Je ne suis qu'un militant qui parle aux militants. Et, après cette Lettre ouverte, je montrerai l'exemple et j'éviterai d'écrire sur ces sujets rébarbatifs. Je parlerai avec des militants qui veulent parler d'autre chose et aller ailleurs : nous ne pouvons rien construire de solide sur cette éphéméride. Je ne parle pas ici du « communautarisme blanc » qui est une des réponses au problème, mais bien du non-débat sur le racisme et l'antiracisme dans un affrontement métapolitique vide de sens contre des pseudos, des avatars, des trolls et personnages non-jouables de la France cybernétique qui ne représente rien à l'échelle du Temps. Qui fait perdre un temps précieux au « communautarisme blanc ».

 

Tels qu'ils sont proposés, ce sont des sujets intellectuellement pauvres, même d'un point de vue bassement idéologique, au sens où nous en avons vite fait le tour. Le tour à sens unique d'un nivellement vers le bas qui nous met à hauteur de gauchisme mental pour défendre un principe supérieur. Nos adversaires sont lourds, morts à l'intérieur, nous essayons de convaincre des cadavres de revenir à la vie.

 

Ce qui ne veut pas dire que les esprits scientifiques et les plus brillants de nos milieux ne doivent pas continuer de traiter cette question et d'aborder ce non-débat sur le terrain de la génétique et de l'intelligence humaine, et que nous ne devons pas nous référer à leurs travaux, en déduire des applications politiques, et prendre des initiatives, mais nous autres, militants, nous n'avons pas essentiellement besoin de nous revendiquer du « racisme positif » ou de l' « antiracisme conséquent » pour nous distinguer politiquement, et, pour arriver à cet état politique, nous avons besoin d'une discipline de groupe. Cette discipline organique ne s'obtient que par l'esprit de parti. Ce sont nos positions sur absolument tous les sujets qui doivent nous distinguer et non le sujet unique et exclusif de la race. L'homme blanc a autre chose à faire que se positionner en permanence entre antiracistes et racialistes.

 

Les militants de la cause raciale, quant à eux, ne font que répondre à la bêtise antiraciste. Nous continuerons de relayer leurs interventions. L'antiracisme est une pathologie sociale, le gauchisme une maladie mentale, et toutes les stratégies pour les combattre sont bonnes, complémentaires. Nous ne pouvons pas préjuger des différentes stratégies mises-en-place et l'exercice de mise-en-abîme que nous proposons n'a pas vocation de démotiver nos camarades, mais de les inciter à aller de l'avant vers la plus Grande Europe. Le phénomène du « racisme positif » ; ou « réalisme racial », semble récent mais il est beaucoup plus profond et naturel qu'il n'y parait ; nous y reviendrons tout au long de cet essai.

 

Si la conscience raciale est maléfique pour les blancs, elle devrait l'être pour les autres, sur le principe libertaire, égalitaire et de fraternité des antiracistes, or, elle n'est interdite qu'aux blancs, toutes les autres communautés peuvent être fières d'elles-mêmes et revendiquer leur appartenance communautaires sans que cela ne pose problème, n'importe qui peut s'en rendre compte. Nous ne sommes racistes que par rapport aux antiracistes. C'est le piège dans lequel nous sommes tombés. Se défendre d'être nous-mêmes. D'être nous-mêmes chez nous.

 

La reconquête est ailleurs. Elle ne se fera pas « contre l'antiracisme » ou « pour le racisme ». L'idée de « communautarisme blanc » est saine de par son humilité à choisir la race comme un critère positif plutôt que de la définir en opposition, il faut le faire remarquer, en tout cas, c'est comme ça que vous l'expliquez et nous l'entendons de cette manière. Autrement dit, le « communautarisme blanc » n'est nullement une forme suprémaciste de racisme. Mais il s'agit, avant tout, de reconquérir notre race intérieure et, si le confort d'une communauté aimante peut éclairer ce cheminement (davantage spirituel que biologique), le prétexte communautaire, ou communautariste, d'une communauté artificielle basée sur un seul critère, nous en éloigne, précisément en réfutant l'individualité et la communauté organique au profit d'une communauté sans nom. « Communauté sans nom » ; sans identité politique, que le blanc a toujours réfuté d'une certaine manière et qui l'a poussé à conquérir le monde. Ce sont des « individus » qui sont partis à la conquête du monde, qui se sont révoltés. Ce sont des « individus » que nous prenons en modèle et non des « foules ». Nous confondons un certain individualisme marchand avec la notion très européenne d'individu, avec ses qualités et ses défauts prométhéens.

 

Nous pensons qu'opposer la réalité du racisme anti-blanc aux fictions de l'antiracisme institutionnel est un piège politicomédiatique ; une métapolitique qui a déjà échoué, une histoire sans fin... Nous pensons sincèrement que c'est une erreur stratégique et, d'une certaine façon, un aveux de faiblesse, un manque d'ambition.

 

Si le racisme existe pour les non-blancs, le phénomène du racisme anti-blanc existe également, tout le monde le sait au fond de lui, le racisme est forcément organisé par races. Le « racisme anti-blanc » est la face cachée de l'antiracisme, il en est même le moteur : « l'antiracisme c'est le racisme anti-blanc », très bien. Mais, encore une fois, en produire une posture victimaire espérant une rente politique ou pécuniaire, ou même en faire un fond idéologique, nous semble contre-productif et ne semble pas fonctionner, pas pour les blancs. Tout simplement parce qu'il est absurde de développer un antiracisme blanc en Europe. Que cette logique valide la définition antiraciste du racisme. Nous voyons que ce problème n'est pas « sociétal », mais territorial, et de surcroît militaire, par la réalité des frontières, l'histoire se joue à un niveau géopolitique auquel nous n’accéderons que par l'action politique vers l'Europe comme Troisième force.

 

Les blancs charitables n'aiment pas la mendicité agressive. Il suffit alors de montrer la réalité de cette violence et cette insécurité quotidienne liée au multiculturalisme sans bornes, d'un point de vue strictement informatif, factuel, sans en rajouter, « A Rome fait comme les romains » se suffit à lui-même. La contre-propagande est toujours une forme de propagande et la propagande pour la propagande fatigue les gens du quotidien qui détectent cette sollicitation permanente pour tout et n'importe quoi et perçoivent une entreprise de récupération avant de se pencher sur la sagacité des contenus. La forme est devenue plus importante que le fond, ce que nous regrettons, mais le progrès semble ignorer ce genre de regrets.

 

La double action d'un parti politique qui s'appuie sur une « littérature de combat » évite cet écueil. Parce que élitiste. Pas « élitiste » au sens d’inaccessible mais de méritocratique ; qui demande un certain niveau de discipline. Vous savez Daniel, sans vous faire offense personnellement (ça regarde tous les groupuscules d'extrême-droite), il y a des bandes délinquantes et criminelles mieux organisées et plus disciplinées que nos milieux.

 

Nous ne serons pas nombreux, et pas davantage que nous le sommes aujourd'hui, et quand je dis nous, je ne m'inclus pas particulièrement dans ce processus, je n'ai pas la formation politique qui convient, et j'ai déjà quarante ans. Les jeunes générations se tapent les boomers, et pour un moment encore, ça n'a pas pour se retaper leurs « enfants rois », dont je fais partie, à leur suite. Nous devons, en quelque sorte, sauter une génération, nous devons donner le pouvoir aux jeunes droites, dont vous faites partie. Au dessus de la quarantaine, nous pouvons partager notre expérience, conseiller, accompagner, montrer la voie, mais nous ne devons pas refaire aux jeunes ce que les boomers nous ont fait. Tout le monde doit avoir l’intelligence de rester à sa place. Ce qui est sans doute la seule preuve d’intelligence ; celle de savoir se situer. Nous devons les financer, les pousser aux études et spécialement aux sciences dures, à l'informatique, à l'artisanat, nous devons leur offrir un parti clef-en-main, et surtout, ne pas insulter l'avenir. Si nous n'avons pas confiance aux jeunes générations c'est que nous ne croyons plus en rien et n'avons rien à faire en politique.

 

Quand je dis « Nous », je veux dire nous les européens, les blancs. Dans une société, il y a de tout. Nos camarades doivent le comprendre, tout le monde de nos milieux ne sera pas dirigeant et n'en a pas automatiquement les capacités parce qu'il a nos idées. Il y aura des boulangers, des plombiers, des chanteurs, des éboueurs, des gendarmes, des professeurs, des médecins occidentalistes. Une formation politique où il n'y a que des idéologues est une armée mexicaine, inversement, une formation politique qui ne produit ou ne se rallie pas à une idéologie objective ; à une philosophie-politique opérative, ne peut pas dépasser le statut de groupuscule pour atteindre celui d'avant-garde et faire école. « Faire école » et influencer sa famille de pensée. Vous devez rallier des intellectuels à votre cause de grès ou de force, ne plus leur laisser le choix. Vous devez exister au-delà du « communautarisme blanc ».

 

Votre bilan est positif par rapport aux objectifs annoncés, nous aborderons l'aspect opératif du « communautarisme blanc » dans une troisième partie, cette deuxième partie concernant davantage une critique sur le fond idéologique et spéculatif.

 

En attendant, les blancs n'aiment pas être instrumentalisés, cela-même quand c'est pour leur bien et qu'ils savent que c'est pour leur bien. Le blanc n'aime pas être prit pour un con. C'est sur cette indépendance des blancs, que nous confondons trop souvent avec une forme idiote d'individualisme, qu'il faut travailler.

 

Par exemple, je ne dis pas « nègre » naturellement, ça n'est pas dans mon éducation, ni dans ma culture, ni dans mon tempérament, et il y a des injonctions à adopter un certain vocabulaire pour être reconnu parmi les « blancs » qui sont assez étranges, maladroites et qui vous privent clairement de militants qui peuvent les prendre à la lettre. Des injonctions qui ne correspondent pas à l'idée de « blanche maçonnerie ». Bien entendu, nous caricaturons légèrement la situation pour mettre en relief ce qui pourrait, à l'avenir, devenir une dérive, ce qui n'est pas le cas. Nous ne contestons pas la liberté de ton de certains, inversement, la conscience raciale ne se limite pas à dire « nègre » ou « bougnoule ».

 

Vous essayez de faire bouger les lignes à l'intérieure du « camp national » et vous y arrivez parmi les militants mais vous devez vous interroger sur les réticences d'autres à vous recevoir, vous rejoindre ou leurs propensions à vous invisibiliser.

 

Nous devons certes continuer de dénoncer l'idéologie post-moderniste sur le terrain de la science et de la philosophie pour en finir définitivement avec les dérives dysgéniques et avancer politiquement ; mais ça n'est pas non plus de la compétence de tous, et l'antiracisme se dénonce de lui-même tandis que le « racisme anti-blanc » (qui est tout-de-même la justification du « communautarisme blanc ») nous replonge dans la fiction du racisme systémique : un pas en avant un pas en arrière.

 

Nous comprenons qu'il soit salvateur et jouissif pour certains d'exploser les SJW à coups de mèmes sur les réseaux sociaux, d'autant plus que ça n'est pas très difficile, mais le but n'est pas tant de se faire plaisir, de nourrir la bête, que de soigner cette maladie de jeunesse et grandir : un pas sur le côté, un pas de l'autre côté.

 

Une partie du travail sera faite par le réel ; le temps fera son œuvre. La bergère fera son marché. Nous ne pouvons pas tout.

 

Toute logique victimaire engendre une logique de repentance éternelle et se transforme, à terme, en processus auto-incapacitant pour le groupe et qui régénère des ressentiments à l'intérieure du groupe. Des ressentiments nationaux qui persistent entre blancs et qui resurgissent (toujours) au mauvais moment.

 

Dénoncer le « racisme systémique » des blanc, des noirs, des jaunes ou des petits gris valide la définition systémique du racisme.

 

Mettons en avant la beauté, la magie, le génie de notre civilisation devant laquelle les antiracistes ne peuvent rien. Ce que vous prônez et mettez en pratique avec Suavelos, Les Braves et Bâtir un foyer, mais, trop souvent, vous, ou les membres de votre communauté, opposez des notions, concepts, idées, ou « historicités », qui nous semblent complémentaires et qui vous apparaissent antagonistes, voir nécessaires à opposer pour faire vivre le « communautarisme blanc » alors que, selon nous, toutes ces choses ont fait l'Histoire de France et de l'Europe, sont les fruits de notre civilisation, in fine de notre race. Des choses qui ne s'opposent pas, pas à ce niveau de commentaire, ou qu'il est anachronique d'opposer, qui nous appartiennent, qu'il nous faut comprendre, disons que vous êtes parfois plus catholique que le pape en matière de vision décadentiste de notre histoire. Exemples : pétainisme/gaullisme, paganisme/christianisme, exotérisme/ésotérisme, progrès/tradition, féminin/masculin ; ce genre d'oppositions.

 

Pas dans les faits du communautarisme blanc et vos positions plutôt claires sur de nombreux sujets que l'on soit d'accord ou non avec vous, mais davantage dans le commentaire et dans les conversations que nous pouvons entretenir avec votre communauté quand nous allons à sa rencontre pour un premier échange, nous faisons également référence à des sujets récurrents dans les émissions de Fréquence Occident où se dessine l'idéologie néo-occidentaliste et concernant des positions géopolitiques parfois très émotionnelles et qui sont, selon nous, votre point faible. Par rejet du tiersmondisme, vous prenez des positions pro-occidentales excessives qui ne prennent pas en compte la tradition d'une littérature de combat et d'un anarchisme de droite qui sont à la base de l'européisme fondamental de Faye, Steuckers, Ferrier, Venner, Parvulesco et la liste est longue...

 

De la France et de l'Europe, il faut tout prendre. C'est une leçon que nous avons retenu des russes. C'est souvent ce que les français ne comprennent pas dans l'eurasisme et sa vision imperiale du monde.

 

Avoir honte de Pétain ou De Gaule, c'est déjà un renoncement, un début de honte mémorielle contre les produits historiques de notre « race », un début de complexe, de culpabilité, une insulte à l'avenir. Nous devons retenir les leçons de l'histoire, pas la refaire en permanence. La recherche excessive d'une pureté nationaliste fantasmée mène à la tautologie du bon et du mauvais chasseur. Pétainistes et gaullistes partagent la même honte et au final la même défaite, quoiqu'ils en pensent. L'uchronie est un genre littéraire pas un genre politique, se mettre dans la peau de personnages historiques et se replonger dans des époques sombres est un exercice périlleux, stimulant pour articuler une dialectique passé/présent/futur, mais un manque d'humilité quand il s'agit d'affirmer que nous aurions fait mieux ou encore qu'un seul homme porterait tout le poids d'une infamie...

 

En Politique, c'est comme en Bretagne, la honte s'envole et ne retombe jamais.

 

Toutes ces oppositions nécessaires au bon fonctionnement du système politicomédiatique que nous entretenons au sein du « camp national » sont autant d'armes de division massive qui se retournent contre les blancs. Tout ceci n'est pas un problème secondaire, à prendre avec légèreté, et la façon d'aborder ce problème décline une vision du monde. Une vision du monde ici réduite à des oppositions qui, en l’occurrence et selon nous, est une vision du monde scientiste et hyperbolique qui confine au nihilisme.

 

Une vision du monde hémiplégique ; manichéenne – le monde blanc c'est le bien, le reste du monde le mal –, monolithique – la « conscience raciale » comprend le communautarisme blanc et l'occidentalisme dans son ADN – et monomaniaque – le seul complot qui existe est celui contre la race blanche – ; que vous serez forcé d'expliciter, de réorienter. Vous mettez souvent en garde votre communauté à ce sujet ; reste à savoir si votre communauté prend cette mise-en-garde au sérieux.

 

Le critère du communautarisme blanc est racial, mais, moi-même, en tant que blanc et conscient racialement, je ne souscris pas à toute la part idéologique de vos contenus, aussi, je refuserais de suivre une idéologie qui vire nihiliste pour adhérer à une communauté qui, au-delà de ses idées pures et de ses nobles intentions, est parfois animée d'une certaine noirceur ou rancœur sous couvert de liberté d'expression ou par esprit de contraction, loin du vitalisme que nous attendons d'une telle communauté (et votre communauté est composée de gens de qualité). Une idéologie objective que porterait le « communautarisme blanc » et qui serait l'idéologie organique de la race blanche... Nous en revenons au sujet de la discipline ; d'où nous voulons aller à partir du critère de la race. Vous pensez que le critère de la race gomme le critère idéologique, c'est une bonne intention, mais dans le monde des idées, cette proposition n'existe pas, vous portez forcément une idéologie, une totalité, à vous de la transformer en « théorie politique » ou la pratique du « communautarisme blanc » n'aura pas de sens. La Dissidence a joué de cette invisibilité idéologique et nous voyons le résultat. Nous pensons que les communautaristes blancs devraient développer leur littérature de combat et théoriser le néo-occidentalisme dans des essais. Ne pas tout laisser reposer sur vos seules épaules.

 

« La diversité naturelle des passions ne mérite pas que l’on en bafoue la richesse au nom de préjugés inopportuns. Et si nous déclarons que ces préjugés sont inopportuns, c’est parce qu’ils reposent sur une négation fondamentale : celle de l’homme en sa vérité. Les passions ne méritent point à ce qu’on les nie, mais elles devraient fort au contraire trouver en face d’elles des attitudes plus fortes visant à les incorporer (in-corporare) dans la diversité harmonieuse des hommes. Ces attitudes plus fortes sont celles qui tendent à ce que chaque être puisse prendre conscience de ses propres passions, ainsi d’ailleurs qu’à l’évanescence de celles qui ne sont point enracinés dans les origines de son être, mais sont le plus souvent issues de moments de faiblesse où l’on se laisse entraîner vers de bas instincts, non précisément perçus comme tels. L’homme, et non l’animal humain, apparaît au monde avec des passions, et le devoir des hommes mûrs est, justement, de faire en sorte que puisse chacun rencontrer celles-ci, c’est-à-dire se mettre face à elles de façon à pouvoir les dominer. C’est bel et bien à partir d’une telle posture que l’on peut être à même d’accroître la créativité en proportion de la diversité con-sentie. » Yohann Sparfell, La Quatrième Théorie Politique ne cherche pas à créer un homme nouveau mais à « sauver » l’homme (In Limine...)

 

De par l'anonymat, et autres phénomènes liés à l'utilisation d'internet, nous avons conscience qu'un safe-space cybernétique est difficile à gérer et que ça n'est pas votre objectif prioritaire, mais vous devez prendre conscience à votre tour que les réseaux-sociaux sont la vitrine du « communautarisme blanc », et de son idéologie.

 

De plus, c'est un peu hors-sujet, mais la paranoïa de nos milieux au sujet de l'anonymat est justifiée concernant la sécurité de nos messageries privées et la protection de nos communications sensibles – sur l'organisation de rencontres réelles compromettant identité, lieu, date ; voir ici la note de Démocratie Participative « Si vous n’avez pas encore suivi nos recommandations pour visiter le site anonymement, lisez ça » – mais est injustifiée concernant notre présence sur les réseaux-sociaux, notre communication métapolitique et notre existence politicomédiatique. Un VPN nous permet de contourner la censure ou de sécurisé nos messageries privées, certes, pas d'empêcher les services ou nos ennemis potentiels de savoir qui nous sommes. En ce qui vous concerne, c'est plutôt le fait que vous parliez à visage découvert qui vous protège.

 

Les militants, pour la plupart, ne parlent pas dans la vie de tous les jours comme ils parlent dans le cadre communautaire ou privé, qu'il en soit de même pour les réseaux-sociaux, qui n'ont jamais été un cadre privé.

 

Si, par la fin de cet anonymat aux détours d'une loi Avia, nous devrions parler partout et tout le temps en notre nom, le radical l'emporterait sur les propos extrêmes, et souvent inutiles, une auto-discipline s'installerait – n'est pas synonyme d'auto-censure ; un « parler vrai » sans effets-spéciaux est possible –, ainsi qu'une hiérarchie naturelle, des groupes de travail se formeraient, et il est certain qu'un parti politique émergerait, ou que cela nous inciterait à rejoindre un parti qui nous ressemble, mais il est évident que tous les trolls, les démotivateurs, les dépressifs et autres destructeurs de la création seraient contre cette proposition qui les élimine du jeu.

 

Le confort de l'anonymat ; du ronron collectif, permet à nos ennemis d’intégrer nos groupes et de leur nuire par tous les moyens possibles. Le prétexte de la liberté d'expression permet tout et n'importe quoi, interdit d'instaurer des règles de bon sens et ouvre la porte à toutes les subversions.

 

Si nous ne pouvons pas porter une idée en notre nom ou à visage découvert ; peu importe les excuses que nous nous trouvons pour nous cacher derrière l'anonymat, que nous ne pouvons pas assumer cette idée au quotidien, au travail, en famille, c'est que cette idée ou sa formulation sont fausses, médiocres ou extrêmes, que notre démarche est apolitique, dénuée de sens. Un pseudo n'est pas exclu pour les créateurs de contenus, les écrivains, les étudiants ou pour tous les militants qui ont une activité professionnelle qui les empêche réellement de découvrir leur identité et/ou leur visage, mais tous les militants d'un mouvement ne peuvent pas être « cachés »...

 

Une idée qui ne s'incarne pas dans le pays réel ne peut pas être considérée comme une idée, ni comme idée politique, ni comme idée radicale, une idée n'est pas qu'une pure abstraction. Une idée que nous n'avons pas la volonté, le courage ou qu'il nous est impossible d'incarner dans la société n'existe simplement pas, en tout cas, pas dans la forme virtualiste que nous lui donnons, et cela nous empêche d'exister en tant qu'individu, de faire de la politique et d'être, ou devenir, une communauté organique, une véritable communauté de combat...

 

Nous pouvons nous targuer de « stratégie » mais la seule stratégie qui prévaut est celle du désenclavement de nos idées. Notre capacité à les assumer publiquement et à les formuler intelligiblement, également sur les réseaux-sociaux, va devenir notre seule moyen d'exister. D'autant plus qu'il est impossible de quantifier l'impact réel de toutes les stratégies métapolitiques mises-en-place et qui déforment notre réalité militante, qui n'ont d'effet positif que ceux que nous voulons bien leur attribuer d'un point-de-vue tout-à-fait subjectif, abusif, complotiste à bien des égards. Nous nous montons le bourrichon pour pas grand chose et nous ne représentons rien une fois les écrans éteints.

 

Le choix de l’anonymat se défend et il impute à chacun de protéger son identité, sa famille, son travail, sa vie, contre les hordes du Mordor, mais les militants anonymes pourraient avoir l'élégance et l'intelligence de ne pas mettre en danger les acteurs métapolitiques et politiques qui défendent nos idées, de près ou de loin, à visage découvert et sous leur propre identité, faire preuve d'un minimum de respect et de discipline, surtout quand on se revendique de valeurs de Droite. Une certaine hiérarchie est à établir entre les militants camouflés et les militants à découvert.

 

Les héros masqués n'existent que dans les fictions, dans le monde réel, cela s'appelle un agent secret, et si demain des hackers (ou pirates informatiques) peuvent être les héros masqués de la cause raciale sous couvert d'un anonymat technique et dont tout le monde comprendra l’intérêt, ça n'est pas le destin de la majorité des militants et la compétence principale de notre action métapolitique.

 

Ce que nous sommes et avons été se confond dans une vision du monde qui dit ce que nous serons, ce que nous voulons être, ce que nous devons vouloir être, et montre une direction que nous pouvons ou ne pouvons pas suivre pour continuer à être.

 

L'ethnomasochisme se cache où on ne l'attend pas, tout comme l'enfer est pavé de bonnes intentions. Le « communautarisme blanc » est une démarche pragmatique basée sur un constat réaliste, mais, Daniel, quel vision du monde porte ses militants au-delà du critère racial ? De quoi allez-vous nourrir l'imaginaire collectif du communautarisme blanc ? Comment allez-vous réenchanter l'Occident ?

 

Nous saluons les Braves et les encourageons à rester fidèles à votre combat métapolitique jusqu’à la mort.

 


 

Vive l'Empire!

 

EURASISME.png

 

(poursuivre vers la deuxième partie)