Le Projet "Empire" XI (Alexandre Douguine)

 

Alexandre Douguine, La Quatrième théorie politique - La Russie et les idées politiques du XXIème siècle, Chapitre X Le projet "Empire", La CEI, berceau de l'Empire à venir, pp. 225-226, aux éditions Ars Magna

 

L'intégration de l'espace postsoviétique sera le berceau de l'empire, son point zéro. Tous les États postsoviétiques ne possède que le niveau de souveraineté que la faiblesse de Moscou dans les années 1990 leur a attribué, ainsi que le soutient potentiel de Washington. De par leurs autres aspects, il s'agit presque toujours "d’États en faillite" (failed states). Aujourd'hui, l'OTAN, encouragée par la stupeur dans laquelle le Kremlin se trouve depuis la catastrophe géopolitique des années 1990, tente de rendre irréversible l'éloignement de certains pays par rapport à la Russie, en premier lieu l'Ukraine et la Géorgie. Dans le report à décembre 2008 de la question de l'entrée de Kiev et de Tbilissi dans l'OTAN, nous avons affaire à un délai payé par la vieille Europe pour que nous en fassions bon usage. Mais après Tskhinvali, tout cela revêt une autre signification. Concrètement, ce répit a pris fin le 8 août 2008, après la décision de Moscou de faire entrer ses troupes en Géorgie.

 

Si l'Ukraine et la Géorgie entraient dans la composition de l'empire américain, ce qu ne ferait que renforcer les positions atlantistes en Europe même (comme l'ont bien compris Paris et Berlin qui ont eu un geste amical envers la Russie), le projet impérial se verrait alors bloqué pour la Russie (ce qu'écrit ouvertement Zbigniew Brezinski sans son ouvrage Le Grand échiquier). Le chaudron du futur empire eurasiste correspond dans l'ensemble à l'espace de la CEI.

 

Certes, en évoquant la diffusion de l'influence de la Russie dans l'espace postsoviétique, nous n'avons pas à l'esprit une colonisation directe traditionnelle. Les empires d'aujourd'hui recourent rarement à de telles méthodes (bien que, comme nous le voyons dans le cas de l'Irak ou du Kossovo, cela puisse malgré tout se produire ; par conséquent il convient de ne pas les rejeter complètement). Toutefois, notre monde propose des technologies plus raffinées et plus efficaces, permettant d'obtenir des résultats analogues par d'autres moyens, par l'utilisation des ressources de l'information, d'organisation non-gouvernementales, de groupes confessionnels ou de mouvements sociaux.

 

En Ukraine plus de la moitié de la population s'oppose à l'entrée du pays dans l'OTAN, appartient à l’Église orthodoxe russe du Patriarcat de Moscou et est orientée vers un rapprochement avec la Russie. Mais le sommet de l'élite politique de Kiev s'est vendu à l'empire américain. D'un point de vue civilisationnel, les terres occidentales de l'Ukraine tendent aussi vers l'Europe. Mais l'Est de la Crimée, indubitablement, vers la Russie. Le compte à rebours pour empêcher l'annexion de l'Ukraine pour l'empire atlantiste a déjà commencé.

 

La Russie possède une chance et des ressources. Mais s'il n'y a pas de certitude en la nécessité historique de construire, sur l'espace de la CEI, le chaudron d'une nouvelle construction impériale, Moscou pourrait laisser passer cette possibilité.

 

Ce faisant, la détermination à accepter le projet impérial doit automatiquement entraîner un travail intense avec nos amis, les pays membres de la Communauté économique eurasiatique (EVRAZES, en premier lieu le Kazakhstan et la Biélorussie), dont les peuples et les leaders  soutiennent l'intégration. Pour contrer les ennemis, il est indispensable de se rapprocher davantage de ses alliés, et de fermer les yeux sur les tentions dans nos relations avec eux.

 

 

The Fourth Political Theory: beyond left and right but against the center

Le Projet "Empire" X (Alexandre Douguine)

 

Alexandre Douguine, La Quatrième théorie politique - La Russie et les idées politiques du XXIème siècle, Chapitre X Le projet "Empire", L'Empire Eurasiste du Futur, pp. 223-224, aux éditions Ars Magna

 

Passons maintenant au deuxième pôle. Il attire de plus en plus non seulement les patriotes russes et soviétiques traditionnels de l'opposition anti-eltsinienne mais aussi quelques intellectuels russes ayant accompli une évolution du libéralisme à des positions favorables à un État puissant (M. Leontiev, V. Tretiakov). On trouve aussi ici ceux qui rejettent la perte de souveraineté et l'empire américain global (de même que les autres souverainistes), mais proposent un projet idéologique et géopolitique offensif et alternatif.

 

Reconnaissant le caractère irréversible des changements survenus à la fin du XXème siècle, ne nourrissant aucune illusion au sujet de la fin de la paix de Yalta et de l'inutilité, dans l'avenir, de l'ONU, n’entretenant aucune illusion concernant la puissance réelle et la volonté des Américains de continuer à construire leur domination mondiale en dépit des protestations de la "communauté internationale" à laquelle Washington ne prête guère attention), ce pôle propose en réponse de construire un nouvel empire ayant pour noyau la Russie, en tant que réponse adéquate au défi américain. Il s'agit là du projet impérial russe. Mais, à la différence du monde bipolaire ou de l'Empire russe, il doit renfermer de nouveaux contenus idéologiques.

 

Peuvent résister à un seul empire plusieurs empires, capables de rassembler leur potentiel en une construction asymétrique, pour, dans un premier temps arrêter, faire échouer, et empêcher la construction d'un monde bipolaire et, dans un second temps capables de convenir entre plusieurs pôles impériaux des frontières de leur influence respective dans un monde multipolaire. Les partisans du projet impérial russe considèrent que ni les territoires, ni le potentiel politique économique pas plus que civilisationnel de la Fédération de Russie n'apparaissent pour cela suffisants. Pour atteindre la limite d'une réelle multipolarité, la Russie, doit recréer son influence dans l'espace postsoviétique en intégrant autour d'elle les pays et les peuples proches de nous d'un point de vue civilisationnel (en premier lieux les pays de la CEI). Parallèlement à cela, elle doit faciliter la formation d'un front uni de toutes les alternatives à l'empire américain, des plus souples aux plus dures, qui existent aujourd'hui. En ce sens, non seulement les contacts avec le monde islamique apparaissent importants, mais également avec l'Europe continentale, non seulement avec la Chine, mais aussi avec l''Amérique latine qui relève la tête, sans oublier les autres pays d'Asie et d'Afrique.

 

En d'autres termes, la Russie doit penser et agir en termes d'empire, de puissance mondiale que tout concerne, aussi bien les territoires frontaliers que les endroits les plus éloignés de la planète. Et cela doit commencer non pas "plus tard", quand la Russie "se sera renforcée" de l'intérieur (sous la pression des États-Unis elle ne se renforcera jamais de l'intérieur), mais "maintenant", dans la mesure où les rythmes et la logique de la construction dépendent de ce que nous construisons. S'il s'agit un empire, alors un projet particulier lui correspond, si nous tentons de sauver un État-nation, il s'agit d'un projet complètement diffèrent. Transformer l'un et l'autre non seulement coûtera plus cher et sera plus difficile, mais apparaît absolument impossible. Il est beaucoup plus simple, comme le sait tout maçon, de tout détruire et de tout reconstruire. Les acteurs des années 1980-1990 ont tout détruit à notre place. Il est donc grand temps de construire l'empire en partant de zéro.

 

         

The Fourth Political Theory: beyond left and right but against the center

Le Projet "Empire" IX (Alexandre Douguine)

 

Alexandre Douguine, La Quatrième théorie politique - La Russie et les idées politiques du XXIème siècle, Chapitre X Le projet "Empire", Les partisans anti-impériaux de la souveraineté de la Russie, pp. 220-223, aux éditions Ars Magna

 

Dans le camp opposé, dans lequel se trouvent les souverainistes, en d'autres termes, ceux qui ne sont pas prêts à sacrifier la souveraineté de la Russie, élevée au rang de priorité de la politique russe lors de la présidence de Vladimir Poutine, on distingue deux pôles. Tous deux répondent de façon différente au défi de l'empire et proposent deux scénarios en guise de réponse.

 

Le premier pôle, dont la position a été récemment exprimée de façon claire par le maire de Moscou, Touri Loujkov, dans une polémique avec l'auteur de ces lignes lors du forum de Russie Unie, "Stratégie 2020", part du principe que la Russie doit conserver sa souveraineté en demeurant dans les limites d'un État-nation. Selon toute vraisemblance, cette conviction prédomine dans les sommets des élites poutiniennes, tentant de résister à la mondialisation, de même qu'à la pression stratégique de l'OTAN et des États-Unis dans le cadre du statu quo de Yalta. Voici d'où vient l'idée fixe de soutenir l'ONU et d'augmenter la part de financement de la Russie ainsi que l'accomplissement de biens d'autres démarches internationales du gouvernement russe. Nous avons ici affaire à un désir d'ignorer le système international après la chute de l'URSS et du pacte de Varsovie. Voici d'où vient également l'idée de proclamer la Russie "pays européen" (D. Medvedev, V. Poutine). On lit ici un désir obstiné "d'ensorceler la réalité" au moyen de mots, de gestes, de signes et de discours ambivalents, de fermer les yeux sur la désagréable acuité du défi.

 

Les Américains disent ouvertement : nous construisons un empire planétaire et nous proposons à chacun, soit de le reconnaître en tant que fait, de s'en accommoder et de s’intégrer à ce projet, soit d'assumer les conséquences d'un refus (l'exemple de l'Irak, de la Yougoslavie et de l'Afghanistan montre quelles sont les conséquences de ce choix ; d'autres pays de "l'axe du mal", dont la Russie, attendent leur tour). Les souverainistes, soucieux de ne pas violer le statu quo répondent à cela : il n'en est rien, personne ne construit d'empire, il ne s'est rien passé, inutile de faire pression sur nous, tentons plutôt de construire des relations amicales et de construire en commun un monde démocratique sans doubles standards et respectant la souveraineté de tous les États, quant aux questions litigieuses, nous trouverons un accord.

 

Les Américains précisent alors : "Rien ne sera plus comme avant, dans la mesure où nous étions un des deux empires et que nous sommes seuls à présent. Tentez de nous démontrer le contraire et nous en parlerons, par conséquent, cessez de jouer aux imbéciles et reconnaissez votre défaite". "Nous avons gagné, vous avez perdu, signez ici", selon la formule que Richard Perle propose d'employer envers la Russie.

 

Les partisans des "douleurs fantômes" de l'empire perdu répondent à cela : "Nous n'entendons rien de ce que vous dites ; nous n'avons pas perdu la guerre froide ; nous sommes simplement des démocrates (simplement quelque peu particuliers) et des individus tout à fait aptes au dialogue : nous avons évacué les bases de Kamran (Vietnam) et de Lurdes (Cuba), avons laissé entrer les Américains en Asie centrale après l'incursion des islamistes, nous avons contribué à livrer Milosevic au tribunal de la Haye, nous n'avons pas particulièrement protesté contre l'arrestation de Karadzic ; alors pourquoi vous conduisez-vous ainsi envers nous ?"

 

Les constructeurs de l'empire américain défendent à nouveau : "Pourquoi considérez-vous que le fait d'obéir aux instructions du chef doive être considéré comme un service qui lui est rendu ? Ce que vous avez fait en suivant nos instructions est positif, continuez dans le même sens et ne vous arrêtez pas". En d'autres termes : vous avez perdu la partie, donnez-nous les clés de la ville. Renoncez à votre souveraineté. Et ici, la cinquième colonne des collaborateurs des Américains chantonne de l'intérieur du pays : "Renoncez-y, renoncez-y pendant qu'il n'est pas trop tard". Les souverainistes s'immobilisent alors face à cette contradiction interne. A un certain moment, il est nécessaire d'opposer quelque chose de concret aux constructeurs de l'empire, tant du point de vue de l'idéologie, et ensuite du point de vues des ressources. Nous adapterons les ressources nécessaires en fonction du modèle de réponse asymétrique choisie.

 

Une telle réponse a ceci de positif qu'elle contient un refus du projet américain, un "non" bien senti, jeté à l'empire américain et au monde unipolaire (tout ceci est présent dans le discours de Munich de V. Poutine). Mais une telle réponse apparaît regrettable dans la mesure où ce "non" n'est suivi d'aucun "oui", d'aucun projet, mais de lieux communs sur le messie, simple paroles d'un autre opéra. On nous propose avec insistance de jouer aux échecs sur un jeu d'échecs européen. Après avoir fait plusieurs mouvements, nous, passons à la logique des dames, puis, sans prévenir, à celle d'un jeu dont le but est de chasser les pions de l'adversaire.

 

Une attitude prudente, voire tout à fait négative envers les projets impériaux présentés par la Russie apparaît caractéristique pour cette catégorie de souverainistes, ce qu'à exprimé de façon claire le maire de Moscou, Youri Loujkov : "Dire que la Russie doit devenir un empire, a-t-il répondu à mon intervention, est nuisible et inacceptable".

 

 

The Fourth Political Theory: beyond left and right but against the center